Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова М.С. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

требования истца Хафизова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьянова Д.М. в пользу Хафизова М.С. материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., всего в общей сумме ....

Взыскать с Ахмедьянова Д.М. госпошлину в доход государства в размере ....

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов обратился в суд с иском к Ахмедьянову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в д. ..., последний умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, а также легкий вред здоровью. Действиями Ахмедьянова ему причинены значительные физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы долго лечился, что исключало активную общественную жизнь, потеря работы и физическую боль. Была перенесена операция вследствие которой был нетрудоспособен 3 месяца. Моральный вред оценивает в ..., т.к. приходилось нанимать рабочую силу для окучивания и уборки картофеля, заготовки сена, наем пастуха, наем водителя для перевозки товаров для магазина жены, которая является индивидуальным предпринимателем, а также были произведены затраты женой по посещению его в больнице. Понес затраты на лечение в сумме .... Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба всего в размере ..., ... в счет возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хафизов М.С., ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует характеру и степени, причиненного ответчиком вреда, а также на то, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, затраченных его супругой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хафизова М.С. по доверенности от ... года ФИО6, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Хафизова М.С., Ахмедьянова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кигинского районного суда РБ от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года Ахмедьянов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Хафизову М.С. действиями Ахмедьянова Д.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а также повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца Хафизова М.С. о взыскании в его пользу ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом произведены затраты на лечение и приобретение вещей в замен испорченных на общую сумму ..., что также установлено приговором Кигинского районного суда РБ от 30 ноября 2011 года, при этом ответчиком сумма материального ущерба не оспаривалась.

Суд не согласился с требованиями материального характера, отнесенных истцом на его нравственные переживания и физические страдания, на общую сумму ..., и правильно указал, что нельзя отнести затраты понесенные супругой истца при ведении личного хозяйства, в связи с его нетрудоспособностью, а также затраты супруги как индивидуального предпринимателя, произведенные по оплате труда водителя по перевозке товара и посещения его в больнице, поскольку они произведены другим лицом и в прямой причинной связи с преступлением не состоят.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Возлагая на Ахмедьянова Д.М. обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным, что в результате преступных действий потерпевшему Хафизову М.С. был причинен вред здоровью.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения морального вреда частично, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, оценив травмы полученные истцом в результате преступных действий Ахмедьянова Д.М., а также понесенные им физические и нравственные страдания, учел степень вреда здоровью и обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Положения ст. ст. 98,103 ГПК РФ судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы Хафизова М.С. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку моральный вред судом взыскан исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в данном случае, а также требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Корлыханов А.В.