Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузова С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рузова С.А. компенсацию морального вреда в размере ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Шарафутдинову A.M. о компенсации морального вреда, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда ..., указывая на то, что моральный вред причинен ему преступными действиями Шарафутдинова A.M., являвшегося на тот момент сотрудником милиции, ... года вечером Шарафутдинов A.M., являясь сотрудником милиции, превышая свои служебные полномочия, находясь на участковом пункте милиции N... в РБ ... заставлял его (истца) признаться в краже чужого имущества, подписать протокол об административном правонарушении, применил насилие путем удушения шарфом, от чего Рузов С.А. два раза терял сознание, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Рузов С.А., ссылаясь на то, что определяя моральный вред, суд не учел характер физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате преступных действий Шарафутдинова А.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Рузова С.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского городского суда РБ от 12.02.2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, Шарафутдинов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Шарафутдиновым А.М. потерпевшему Рузову С.Р. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде кровоподтека шеи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел установленным, что в результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая понесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вреда здоровью обоснованно сделал вывод о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

Довод апелляционной жалобы Хафизова М.С. о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку моральный вред судом взыскан исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в данном случае, а также требований разумности и справедливости. При этом суд учел, что Рузов С.А. первым совершил преступление в отношении Шарафутдинова A.M., после чего в отношении него совершил преступление Шарафутдинов A.M., то есть противоправные действия Рузова С.А. предшествовали и явились поводом для совершения противоправных действий Шарафутдиновым A.M.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

судья Шарифуллина Р.Х.