Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5609/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Г.В., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кучеренко ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой ... в пользу Кучеренко ... ... / .../ рублей сумму основного долга, сумму процентов по договору займа и денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме ... / .../ рублей, возврат госпошлины в сумме ... / .../ рублей, всего ... .../ рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко А.П. обратился с иском к Александровой Г.В. о взыскании долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ... года в размере ...., сумму процентов по договору займа в размере ...., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., мотивируя тем, что ... года ответчик взяла у истца денежные средства в долг в сумме .... и обязалась вернуть их в срок до ... года в размере ...., что подтверждается распиской от ... года Денежные средства были переданы ответчику под ... в месяц от общей суммы.. В установленный срок ответчик долг не вернула, истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о возврате денежных средств, пытался разрешить в досудебном порядке, в связи с чем была направлена претензия от ... года, но Александрова Г.В. данные требования проигнорировала.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Александровой Г.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду незаконности и необоснованности, поскольку судом не был учтен факт того, что данную сумму ответчик взяла в долг без процентов, данные сведения так же отражены в расписке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Александрову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кучеренко А.П. -Бугай О.А., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Александрова Г.В. взяла в долг у Кучеренко А.П. ... рублей на срок с ... года по ... года и обязалась вернуть ... года ....

Данное обстоятельство подтверждается распиской Александровой Г.В. от ... года (л.д ...).

... года ответчица выплатила истцу ... рублей, что подтверждается распиской от ... года (л.д. ...)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из того, что договором размер процентов за пользование заемными средствами установлен, в связи с чем, произвел расчет процентов, исчислив их как 5% ежемесячно.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они являются необоснованными.

Из содержания расписки от ... года следует, что ответчица получила в долг ... рублей и обязалась вернуть ... рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не подтвердила факт получения займа под определенный процент.

Не содержится условий о размере процентов и в расписке Александровой Г.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости начисления за пользование заемными средствами ... % ежемесячно, нельзя признать обоснованными и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку учетная ставка банковского процента со дня предъявления иска и по день вынесения решения судом не менялась, то судебная коллегия применяет указанную ставку, которая соответствует 8,25%.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами за период с ... года( день получения суммы долга) по ... года (дата, указанная истцом в расчетах) составят сумму:

... : 100% х ( 8,25%:360 дн. х 1034 дн.)= ... руб.

С учетом того, что ответчица взяла на себя обязательство вернуть ... рублей ... года, судебная коллегия считает необходимым взыскать разницу между полученной суммой и суммой, подлежащей возврату согласно ст. 309 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная ответчиком ... года подлежит зачету в счет погашения процентов и обязательства, принятого по договору.

Остаток суммы долга по процентам за пользование заемными средствами составит: ( ... + ...) - ...= ... рублей.

Период просрочки уплаты суммы долга с ... года по ... года составляет ... дней.

Проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга составляют сумму: ... : 100% х( 8.25%:360 х 939 дн.)= ... рублей.

С выводами суда о необходимости уменьшить размер процентов по договору займа, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ, устанавливающей возможность уменьшения неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, возможность уменьшения процентов за пользование заемными средствами действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает возможности снижения процентов, начисленных за период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов за просрочку платежа, взыскав с Александровой ... в пользу Кучеренко ... проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы долга в размере ... рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Стройкова Н.И.