Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5594/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре: Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина И.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Стахневой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина И.Ш. в пользу Стахневой Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахнева Е.С. обратилась в суд с иском к Хайруллину И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... регистрационный знак N... под управлением Хайруллина И.Ш., автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Стахневой Е.С., которым управлял С. и автомобилем ... регистрационный знак N... под управлением Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хайруллина И.Ш., что подтверждается постановлением N.... Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Россгострах" с заявлением о страховой выплате. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб., кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Страховой компанией выплата произведена в размере ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения ( ... руб.) и суммой восстановительного ремонта ( ... руб.) составляет ... руб., а также утрата товарной стоимости в размере ... руб. подлежит взысканию с виновника. Кроме того истцом уплачена ... руб. за разборку автомобиля для составления акта осмотра внутренних повреждений, а также ... руб. за транспортировку автомобиля.

Стахнева Е.С. просила взыскать с Хайруллина И.Ш. не возмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. и представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Хайруллин И.Ш. просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, не привлечена к участию в деле страховая компания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хайруллина И.Ш. - Селехину М.В., поддержавшую жалобу, представителя Стахнеевой Е.С. - Мисюкову А.В., поддержавшую решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... регистрационный знак N... под управлением Хайруллина И.Ш., автомобилем ... регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Стахневой Е.С., которым управлял С., и автомобилем ... регистрационный знак N... под управлением С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от ... года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайруллина И.Ш., который, управляя автомобилем ... регистрационный знак N... в ... не обеспечил безопасную дистанцию. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хайруллина И.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N...).

Факт ДТП, произошедшего ... года, вина водителя Хайруллина И.Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Хайруллина И.Ш. застрахована, подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу произведена выплата в размере ... руб. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не опровергнуто. В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле страховую компанию у суда не имелось.

Стахнева Е.С. обратилась к независимому оценщику Х.., согласно отчету которого за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб. ... коп.

При принятии решения суд правильно исходил из данных указанного отчета, поскольку он составлен верно, в соответствии с действующими нормативными актами. Сведения, изложенные в отчете, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения, указанные в нем, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N... от ... года. Оценщиком автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N... от ... года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказан размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, состоящим из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод Хайруллина И.Ш. о том, что не были проведены подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Ответчик вызывался в суд для участия ... года в предварительном судебном заседании, но судебная повестка, направленная по адресу, указанному им и в апелляционной жалобе, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка о вызове в судебное заседании на ... года года в ..., направленная ответчику ... года, также была возвращена в суд ... года в связи с истечением срока хранения.

Довод Хайруллина И.Ш. в апелляционной жалобе о том, что у него не было времени подготовить и представить доказательства, опровергающие требования истца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как и при апелляционном рассмотрении им не представлены доказательства, опровергающие требования истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шакиров А.С.