Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-6093/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Просвириной ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Просвириной ... сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на справку о ДТП в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирина О.Г. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, обосновав тем, что ... года в ... часов на перекрестке улицы ... и улицы ... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шварев Ф.Г., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... ..., не обеспечил необходимую дистанцию и допустил наезд на впереди останавливающийся автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя Шварева Ф.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N...).Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика с учетом износа составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., расходы за выдачу справки о ДТП в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Росгосстрах"- Карпиюк М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, поскольку, отчет, принятый судом как доказательство при определении суммы ущерба, не соответствует ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", более того, в представленном истцом отчете присутствуют повторяющиеся работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя ООО "Росгострах" - Сихарулидзе Т.М. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.п. 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов на перекрестке улиц ... и ... ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ... под управлением Шварева Ф.Г. и автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ... под управлением Просвириной О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шварева Ф.Г., который, управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д. ...), схемой ДТП (л.д. ...), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...).

Гражданская ответственность водителя Шварева Ф.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ... N...), что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.

Актом о страховом случае за N... от ... года ущерб, подлежащий выплате Просвирниной О.Г., установлен в размере ... ... руб. (л.д. ...

Согласно заключению эксперта ФИО7 за N.... ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному ООО " ..."затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Просвирниной О.Г. о возмещении ущерба, суд исходил из доказанности вины Шварева Ф.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства в ООО "Росгосстрах", в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд принял во внимание заключение эксперта ФИО7, которое, по мнению суда, выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ... года N....

Данные выводы суда судебная коллегия также считает правильными, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, указанный в заключении эксперта, соответствует объему и характеру повреждений, отраженному в справке ГИБДД и акте осмотра, отчет судом оценен в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, составленное экспертом ФИО7 нельзя принимать как достоверное доказательство, в связи с тем, что он составлен не в соответствии с действующими нормативами по расчету стоимости восстановительного ремонта и определению УТС не могут служить основанием для отмены вынесенного решении, поскольку являются необоснованными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет включены повторяющиеся работы в виде подготовительных работ по окраске, поскольку в заключении указано на необходимость окраски бампера, заднего основания и панели задка, то подготовительные работы к окраске названных частей автомобиля соответствуют каждому из указанных видов работ.

Доводы об отсутствии необходимости производить снятие и установку крышки багажника при проведении ремонтных работ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для признания представленного доказательства недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения в этой части, так как основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Гареева Л.Ф.