Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Башкирского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Куйбушевская железная дорога - Павловой И.Ю., на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиевой ..., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Хазиеву ... и Хазиева ..., Хазиевой ..., Хазиева ... и Тухватуллиной ... к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет компенсации морального вреда в пользу Хазиевой ... ... рублей, в пользу Хазиевой ... действующей в интересах несовершеннолетних детей Хазиевой ..., Хазиева ..., а также Хазиева ..., Тухватуллиной ... по ... рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хазиевой ... на содержание несовершеннолетних детей Хазиевой ..., ... года года рождения, Хазиева ..., ... года года рождения, ежемесячно в размере ... рубля ... копеек с ... года до достижения восемнадцати лет.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тухватуллиной ... расходы на погребение в размере ... рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Р.Ф., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хазиеву А.И. и Хазиева А.И., Хазиева С.Х., Хазиев Д.Р. и Тухватуллина P.P. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда по ... рублей каждому, а также в пользу Хазиевой Р.Ф. по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей Хазиевой А.И. и Хазиева А.И., с ... года до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет в размере ... рублей ... копеек ежемесячно на каждого ребенка, взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рубля ... копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от своих исковых требований к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и определением Альшеевского районного суда РБ от ... года производство в этой части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, в пользу Хазиевой Р.Ф. по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей Хазиевой А.И. и Хазиева А.И. с ... года до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до двадцати трех лет в размере ... рублей ... копеек, ежемесячно на каждого ребенка, взыскать в пользу Тухватуллиной P.P. расходы на погребение в размере ... рубля, в пользу Хазиевой Р.Ф. судебные расходы ... рублей, Хазиевой С.Х., Хазиева Д.Р. судебные расходы по ... рублей каждому, в пользу Тухватуллиной P.P. судебные расходы в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года на станции ... ... км ... железной дороги был смертельно травмирован грузовым поездом N ... Хазиев ..., ... года года рождения. Погибший является мужем Хазиевой Р.Ф., отцом Хазиевой А.И., ... г.р. и Хазиева А.И., ... г.р., братом Хазиева Д.Р. и Тухватуллиной Р.Р., а также сыном Хазиевой С.Х. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Павловой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду неправильного определения обстоятельств дела, поскольку не была дана оценка действиям самого потерпевшего, грубо нарушившего Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, и не принято во внимание наличие между ОАО "РЖД" и ОАО Страховое сообщество "ЖАСО" договора страхования, по условиям которого страховщик несет ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшему вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя истцов Хазиевой Р.Ф. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Хазиеву А.И. и Хазиева А.И., Хазиевой С.Х., Хазиева Д.Р. и Тухватуллиной P.P. - Сайфутдинову Л.С., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч.1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п.4. ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ... года на ... км, пикет ... станции ... грузовым поездом N ..., принадлежащим ОАО "РЖД", Хазиеву И.Р. были причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по факту смертельного травмирования Хазиева И.Р. за отсутствием события преступления.

Истица Хазиева ... является женой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP N... от ... года, выданным администрацией ... поссовета Республики Башкортостан (л.д. ...), несовершеннолетние Хазиева ..., ... года рождения является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... N... от ... года, выданным администрацией ... поссовета ... Республики Башкортостан (л.д. ...), Хазиев ..., ... года рождения является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии I ... N... от ... года, выданным ... поселковой администрацией ... Республики Башкортостан (л.д. ...), истица Хазиева ..., является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении Хазиева И.Р. серии ... N... от ... года, выданным ... поселковым советом ... БАССР (л.д. ...), Хазиев ... является родным братом погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии ... N... от ... года, выданным ... поселковым советом ... БАССР (л.д. ... Тухватуллина ... является родной сестрой погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-АР N... от ... года, выданным повторно ... поселковым советом ... РБ (л.д. ... и свидетельством о заключении брака серии ... N..., выданным ... поссоветом ... БАССР (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что смерть Хазиева И.Р. наступила от воздействия грузового поезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем, истцам, лишившимся близкого человека, были причинены нравственные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы материалами дела.

Правильными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку судом не установлено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Выводы суда о необходимости возмещения расходов на погребение в сумме ... руб. также являются обоснованными и законными, поскольку подтверждаются материалами дела, а именно товарными чеками от ... года и ... года.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, имеющих право на такое возмещение и размер возмещения вреда, подлежащий взысканию на содержание детей, в связи с чем, судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда, так как они обоснованы материалами дела.

В частности, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию на содержание несовершеннолетних детей, определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, которая согласно Постановления Правительства РФ от 14.09.2011 года N 772 составляет ... рубля.

Таким образом, размер возмещения вреда на каждого ребенка составляет ... рублей ... коп., тогда как в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал на взыскание на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно ... руб. ... коп.

В этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание на содержание каждого ребенка по ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета положений ст. 1083 ч.2 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменении вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство было предметом обсуждения судом первой инстанции и суд не усмотрел в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что между ОАО "РЖД" и ОАО Страховое сообщество "ЖАСО" был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик несет ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, не может является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ... года являлся действующим на момент произошедшего несчастного случая.

Так, согласно п.5.1. указанного договора страхования настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 12 месяцев. В случае если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на каждые следующие 12 месяцев при уплате страхователем дополнительной страховой премии. Размеры страховых премий и порядок оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами.

В силу п.п. "в" п. 5.2 договора страхования настоящий договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии в установленный настоящим договором срок или определенном размере с даты получения уведомления Страховщика.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное соглашение от ... года к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ... года, согласно которому п.4.1. договора дополнен абзацем в следующей редакции: "Страховая премия за период страхования с ... года по ... года составляет ... рублей."

В материалах дела имеется возражение ОАО "Страховое общество ЖАСО", в котором указано на прекращение договора страхования ... года, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на страховое общество не имелось, так как на момент несчастного случая гражданская ответственность ОАО "РЖД" не была застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хазиевой ... на содержание несовершеннолетних детей Хазиевой ..., ... года года рождения, Хазиева ..., ... года рождения, ежемесячно в размере ... рубля ... копеек с ... ... года до достижения восемнадцати лет, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Хазиевой ... на содержание несовершеннолетних детей Хазиевой ... ..., ... года года рождения, Хазиева ..., ... года года рождения, ежемесячно по ... рубля ... копеек на каждого ребенка, начиная с ... года до достижения восемнадцати лет.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Павловой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.А. Науширбанова

Справка: судья Аюпов И.Э.