Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6223/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиеве В.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайритдиновой Ф.Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Ф.Г. к Булякову Р.В. о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайритдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Булякову Р.В. о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2008 г. ответчик приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .... Истец является соседом ответчика. Ответчиком в адрес истца распространялись сведения, порочащие ее честь и достоинство. Ответчик, решив расширить свой земельный участок для строительства мечети, за счет земельного участка истца, всячески начал прилюдно оскорблять ее, унижать перед соседями. В марте 2010 г. ответчик обратился в суд с иском об устранении нарушений связанных с границами земельного участка и возмещении морального вреда. Во время поездки на судебное заседание ... года у истца закружилась голова, и она упала, получив травму левого коленного сустава, о чем имеются соответствующие выписки врача. После повреждения колена она вынуждена проходить лечение, покупать дорогие лекарства. Из-за того, что истец по вине ответчика была вынуждена ходить в судебные заседания, и в результате получила травму, истец считает, что ей причинен материальный и моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере ... руб., моральный вред сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайритдиновой Ф.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом не установлен факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; суд неверно изложил показания свидетеля ФИО1, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 и не вызвал непосредственных свидетелей Коваленко, Рамазанову и Кураева; суд несмотря на удовлетворение ходатайства о вызове управляющего Сельским поселением Красновосходского сельского совета в связи с заявлением о подложности доказательств, не выяснил причины его неявки; суд не учел признание ответчиком факта оскорбительного выпада путем высказывания о наличии у истца болезни, которая у истца фактически отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайритдинову Ф.Г., ее представителя Исламгалеева М.Х., поддержавших жалобу, Булякова Р.В., его представителя Исхакова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ... года Хайритдинова Ф.Г. находилась на амбулаторном лечении у хирурга МБУЗ Иглинская ЦРБ с диагнозом ушиб, подкожная гематома области в/з левой голени, левого коленного сустава (л.д. 6).

В период времени с ... года по ... года Хайритдиновой Ф.Г. были приобретенные медицинские и лекарственные препараты на общую сумму в ... руб. (л.д. 10-12).

... года Хайритдинова Ф.Г. обратилась в Иглинское РОВД Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Булякова Р.В. к ответственности за жесткое обращение с козами, принадлежащими истцу (л.д. 9).

... года Иглинский районный суд Республики Башкортостан принял решение по иску Булякова Р.В. к Хайритдиновой Ф.Г., МУП "Землемер" Иглинского района, сельское поселение Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об устранении нарушений связанных с границами земельного участка, его загрязнением и компенсации морального вреда (л.д. 15-17).

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали о том, что слышали о конфликте между сторонами по делу, однако, конкретных фраз высказываемых ответчиком в отношении истца, никто из свидетелей суду не сообщил. Свидетелям о сообщенных истцом фразах известно только со слов истца (л.д. 38-40, 53-57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Хайритдиновой Ф.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, суду представлены не были.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере ... руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца именно действиями (бездействием) ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истицей, нахождением истицы на амбулаторном лечении ... года и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хайритдиновой Ф.Г. не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия также указывает, что при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, в число которых входили и показания заслушанных свидетелей, что соответствует положению ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайритдиновой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.А. Галиев

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Иркабаев М.Ф.