Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4840/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Васильевой Г.Ф.

Милютина В.Н.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейниченко Т.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 г., которым постановлено:

в иске Дейниченко Т.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Встречный иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Дейниченко Т.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору по карте ...., государственную пошлину ... коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейниченко Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ... года истец активировала кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", которую получила по почте. К карте был приложен рекламный буклет, в котором были указаны тарифы по карте. С заявлением к ответчику о выпуске карты, кредитовании карты, а также об открытии счета истец не обращалась. Ответчик без согласия истца и не поставив ее в известность открыл банковский счёт, кредитовал счет карты и установил кредитный лимит счета до ... рублей, выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт". Истец считает, что договор о карте она не заключала. Общая сумма выплат по кредитной карте составляет ... руб. За время пользования кредитом, ответчик в одностороннем порядке неоднократно повышал процентную ставку и менял условия договора. Истец просит признать договор о предоставлении и обслуживании карты N... ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., неустойки ... руб., указав, что общая сумма ее выплат по кредитной карте составляет ... руб.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с встречным иском к Дейниченко Т.М. о взыскании задолженности по договору о карте в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года Дейниченко Т.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен и получил один экземпляр заявления на руки. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты N.... В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Дейниченко Т.М. с соблюдением письменной формы. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п.4.10 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ... года До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейниченко Т.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что фактически договор с банком о предоставлении и обслуживании карты, договор банковского счета не заключался, истец не акцептировала оферту банка о заключении указанных договоров; банк неоднократно в одностороннем порядке изменял ставку банковского процента; суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами по делу имеют длящийся характер, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дейниченко Т.М. - Бикбулатову К.С., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Бикбулатову К.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Согласно п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ... года Дейниченко Т.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложения о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт" в рамках договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Также Дейниченко Т.М. в данном заявлении указала, что она понимает и соглашается, с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию истцу счета клиента, а акцептом оферты о заключении договора о карте - действия Банка по открытию счета клиента (л.д. 44-45).

Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт", утвержденных приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" от ... года N... и действовавших на момент подачи заявителем заявления от ... года, размер процентов по кредиту составлял 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9 % (л.д. 103-107).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от ... года N... и действовавших на момент подачи заявителем заявления от ... года, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений (п.п. 2.10, п. 8.8).

... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дейниченко Т.М., был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании карты в результате акцепта банком оферты клиента путем открытия ей счета карты N....

... года Дейниченко Т.М. активировала предоставленную ей банком карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... и не оспаривается истцом (л.д. 88-101).

С ... года приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" от ... года N... договор истца был переведен на тарифный план N..., была отменена ежемесячная плата за обслуживание счета в размере и были предусмотрены дифференцированные ставки для оплаты товара путем безналичной оплаты в размере 22 % годовых и получения наличных денежных средств в размере 36 % годовых

С ... года процентная ставка за пользование кредитом приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" была установлена в размере 42 % годовых.

В адрес истца было направлено заказное почтовое отправление, содержащее уведомление об изменении условий договора о карте, информацию о полной стоимости кредита по карте с новым установленным тарифом, которое Дейниченко Т.М. было получено в срок предусмотренный договор и подтверждается приложенной ею копией данного уведомления к поданному иска (л.д. 8-9).

Согласно выписке из лицевого счета N... за период с ... года по ... года Дейниченко Т.М. осуществила снятие наличных денежных средств в размере ...,00 руб.; за период с ... года по ... года банком осуществлено начисление комиссий за расчетное обслуживание в размере ...,02 руб.; за период с ... года по ... года на счет клиента поступила общая сумма в размере ...00 руб., за период с ... года по ... года в связи с недостаточностью собственных средств клиента на счет банк предоставил клиенту кредит для оплаты начисленных платежей в размере ...,44 руб. Сумма основного долга составляла ... руб. (л.д. 88-101).

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Дейниченко Т.М. осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по лицевому счету, ... года банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшиеся задолженности по кредиту (л.д. 52-55).

При указанных обстоятельствах, имело место нарушение банком при заключении кредитного договора с Дейниченко Т.М. ее прав потребителя в виде включения в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, однако, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дейниченко Т.М. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ... года Банк акцептовал оферту истца путем совершения конклюдентных действий, а именно - открыв истцу счет, и заключив, таким образом, с истцом договор о карте и начав исполнение сделки, и, как следствие, с указанном момента началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной, а поскольку в суд с настоящим иском Дейниченко Т.М. обратилась только ... года, то срок исковой давности был ею пропущен. При этом доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности либо восстановления срока исковой давности, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", и взыскании с Дейниченко Т.М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о банковской карте в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку ... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дейниченко Т.М., был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N... в результате акцепта банком оферты клиента путем открытия ей счета карты N..., в связи с чем договор считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, Дейниченко Т.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных ей банком денежных средств в размере ... руб. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ Дейниченко Т.М. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Дейниченко Т.М. о том, что фактически договор с банком о предоставлении и обслуживании карты, договор банковского счета не заключался, истец не акцептировала оферту банка о заключении указанных договоров, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа, так и путем совершения конклюдентных действий, указанных в оферте клиента, к которым, в том числе, относится и открытие банком счета клиенту, в связи с чем требования закона о соблюдении письменной формы договора считается выполненной, что имело место быть и в данном случае.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что банк неоднократно в одностороннем порядке изменял ставку банковского процента, поскольку в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которым Дейниченко Т.М. была ознакомлена и согласилась при подписании заявления от ... года, банк имел право в одностороннем порядке производить изменение условий договора, что соответствует требованиям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции закона действовавшей на момент заключения договора с Дейниченко Т.М., согласно которым кредитные организации имели право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами в случае установления указанных условий в договорах с клиентом.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами по делу имеют длящийся характер, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейниченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Г.Ф. Васильева

В.Н. Милютин

Справка: судья Урманцева З.Н.