Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Ерофеевой А.П.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Шалухиной В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г., которыми постановлено:

в иске Шалухиной В.В. к Плотникову В.В., Заляеву М.А. о снятии ареста с имущества транспортного средства -отказать.

В иске Шалухиной В.В. к Плотникову В.В., Заляеву М.А. о признании права собственности на автомашину ..., серия ПТС ТС ... от ... года и о снятии ареста с имущества транспортного средства,- отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалухина В.В. обратилась в суд с иском к Плотникову В.В., Заляеву М.А. о снятии ареста транспортного средства и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Плотникова В.В. в пользу Заляева М.А. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину .... Данная машина зарегистрирована в ГИБДД УВД по ... на имя Плотникова В.В,, но фактическим владельцем и собственником является Шалухина В.В., поскольку Плотников В.В. продал автомобиль истице ... года, оформив через нотариуса генеральную доверенность на ее имя. Договор купли-продажи данной машины подтверждается распиской Плотникова В.В. о получении денежных средств. Истец просит суд признать за ней право собственности на автомашину ..., серия ПТС ТС ... от ... года, и освободить указанное транспортное средство от ареста.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалухиной В.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не известил стороны о времени и месте судебного заседания, на котором было принято дополнительное решение суда; суд не учел, что Плотников В.В. продал принадлежащий ему спорный автомобиль, что подтверждается "генеральной" доверенностью от ... года и распиской в получении денежных средств за проданный автомобиль; суд никак не мотивировал отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль; суд необоснованно принял во внимание путанные показания свидетеля, а также не учел изъятия приставом автомобиля от дома подруги истца, а не от дома должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку дополнительное решение было принятом судом 28 февраля 2012 г. и обжаловано 13 марта 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалоб Шалухиной В.В. в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шалухиной В.В. - Самсонова А.В., Плотникова В.В. поддержавших жалобу, представителя Заляевой М.А., Заляевой А.А., Акмалетдиновой Р.Г., Низамовой Р.Р. - Ялашева И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2011 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 18 ноября 2011 г., в котором суд принял обжалуемое решение при участии в судебном заседании, в том числе, представителя истца Шалухиной В.В. - Самсонова А.В., но в отсутствии истца Шалухиной В.В. (л.д. 110-113).

28 февраля 2012 г. суд принял дополнительное решение по делу проведя судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 144).

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение в отсутствие истца Шалухиной В.В., а дополнительное решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица уведомлены должным образом о времени и месте проведения судебных заседаний и посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Между тем данных о том, что Шалухина В.В. и лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебные заседания, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес указанных лиц о времени и месте проведения судебных разбирательств, назначенных на 18 ноября 2011 г. и 28 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Шалухина В.В. не была надлежащим образом извещена, о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося 18 ноября 2011 г., а лица, участвующие в деле, - 28 февраля 2012 г., следовательно, оснований для рассмотрения дела, принятии решения и дополнительного решения в отсутствии указанных лиц у суда не имелось. При этом суд первой инстанции не установил причины ненадлежащего извещения.

Судебная коллегия также указывает на то, что согласно ст. 34 ГПК РФ представитель стороны по делу не относится к лицам, участвующим в рассмотрении, в связи с чем извещение представителей сторон о судебном заседании не является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего, судом не были выполнения требования ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего они были лишены предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Шалухиной В.В. - Самсонов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что собственником автомобиля по договору купли-продажи заключенному с Плотниковым В.В. является Шалухина В.В., в связи с чем судебным приставом незаконно наложен арест на данный автомобиль по исполнительному производству, возбужденному в отношении Плотникова В.В.

Ответчик Плотников В.В. пояснил, что автомобиль он продал своей сестре Шалухиной В.В., получил от нее деньги, до этого оформил на нее доверенность. На момент продажи автомобиля Шалухиной В.В., ему не было известно о возбуждении исполнительного производства. После продажи автомобиля, он управлял им только один раз, помогая Шалухиной В.В. припарковаться.

Представитель ответчика Заляевой М.А., третьих лиц Заляевой А.А., Акмалетдиновой Р.Г., Низамовой Р.Р. - Ялашев И.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически Плотников В.В. автомобиль не продал, поскольку Плотников В.В. сам подтвердил, что управлял автомобилем.

Истец Шалухина В.В., ответчик Заляева А.А., третьи лица Заляева А.А., Акмалетдинова Р.Г., Низамова Р.Р., судебный пристав Бертаева М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64, п. 1, 4 ст. 69, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений ст. 455 и 465 Гражданского кодекса РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ... года МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан на основании договора купли-продажи от ... года осуществило постановку на регистрационный учет на имя Плотникова В.В. транспортное средство - автомобиль марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства N ... от ... года (л.д. 18-19).

... года Плотников В.В. выдал на имя Шалухиной В.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем (л.д. 37).

... года Плотников В.В. и Шалухина В.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Плотников В.В. продал Шалухиной В.В. принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль за ...,00 руб. (л.д. 13-14).

Согласно письменным распискам Плотников В.В. получил от Шалухиной В.В. ...,00 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 15, 16, 17).

В ходе судебного разбирательства Плотников В.В. признал исковые требования истца, подтвердил факт передачи автомобиля Шалухиной В.В. после подписания договора купли-продажи и признал, что после договора купли-продажи он иногда пользовался проданным автомобилем (л.д. 111).

04 марта 2011 г. в рамках исполнительного производства по взысканию с Плотникова В.В. в пользу Заляевой М.А. денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Бертяевой М.К. от 17 февраля 2011 г. с участием двух понятых был произведен арест и изъятие вышеуказанного автомобиля (л.д. 41, 45-50).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шалухиной В.В., поскольку на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ..., в рамках исполнительного производства в отношении Плотникова В.В., собственником данного автомобиля являлась Шалухина В.В., поскольку Плотников В.В. продал автомобиль истцу по договору купли-продажи от ... года и право собственности на автомобиль перешло от Плотниковой В.В. к Шалухиной В.В.

При этом отсутствие у Шалухиной В.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отсутствие указание Шалухиной В.В. в паспорте транспортного средства N ... от ... года в качестве собственника автомобиля, не является доказательством отсутствия у нее права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Утверждения ответчика, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью недопущения обращения на его взыскание в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Плотникова В.В., в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами подтверждены не были. При этом принимается во внимание, что исполнительное производство в пользу Заляева М.А. было возбуждено 25 июня 2010 года, договор купли-продажи автомобиля был заключен ... года, арест транспортного средства был произведен ... года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арест и изъятие вышеуказанного автомобиля произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав Шалухиной В.В. на принадлежащей ей имущество, в связи с чем судебной коллегий усматриваются основания для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика Заляева М.А., а также показания свидетеля Байзигитова И.И. о том, что спорный автомобиль на момент наложения ареста судебным приставом продолжал находиться в пользовании Плотникова В.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отчуждении Шалухиной В.В. принадлежащего ей имущества, не опровергают законность владения ею спорным автомобилем и соответствуют ее правам как собственника автомобиля на основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Шалухиной В.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ....

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ..., наложенный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфа УФССП по РБ от 4 марта 2011 года.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Ронжина Е.А.