Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Васильевой Г.Ф.

Милютина В.Н.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Декорум" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов потребителя Ахапкиной И.Н. к ООО "Декорум" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели ( заказ N...) от ... года, заключенный между ООО "Декорум" и Ахапкиной И.Н..

Взыскать с ООО "Декорум" в пользу Ахапкиной И.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов по проведению экспертизы ... рублей.

Обязать Ахапкиной И.Н. в течение 5 дней после выплаты ей денежных сумм ООО "Декорум", передать ООО "Декорум" кухонный гарнитур, установленный по договору от ... года.

Взыскать с ООО "Декорум" в федеральный бюджет штраф ... рублей. Взыскать с ООО "Декорум" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Декорум" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание юридической помощи отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя Ахапкиной И.Н. к ООО "Декорум" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура от ... года, в результате чего в процессе установки кухни, истцом были выявлены ряд недостатков. Ответчик на претензии по устранению недостатков в выполненной работе, никак не отреагировал. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура (заказ N... от ... года, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика ООО "Декорум" в пользу PОO РОЗПП Республики Башкортостан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Декорум" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представленная суду экспертиза истца была проведена экспертным учреждением 100 % доли в уставном капитале, которого принадлежит истцу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей"; суд не учел, что ответчик не имел возможности провести внесудебную экспертизу по установлению наличия либо отсутствия недостатков кухонного гарнитура ввиду нахождения товара у истца; суд не учел, что ответчик дважды предлагал истцу устранить недостатки в кухонном гарнитуре, о чем имеются письменные ответы на претензии истца; в решении суда отсутствует указание на то какие недостатки в кухонном гарнитуре суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "Декорум" Григорьева Е.Б., представителя ООО "Декорум" - Ишмакову Е.В., поддержавших жалобы, Ахапкину И.Н., председателя РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" - Крбкова В.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив эксперта ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" Мустафину С.Х., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "Озащите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что ... года ООО "Декорум" и Ахапкина И.Н. заключили договор оказания услуг по изготовлению мебели (заказ N...), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разработать дизайнерский проект кухонного гарнитура в соответствии с замерами, осуществленными дизайнером на месте у истца, ее пожеланиями и технологическими возможностями ответчика; изготовить кухонный гарнитур, в соответствии с утвержденным истцом дизайнерским проектом, а также осуществить монтажно-сборочные работы. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента заключения договора. Цена договора составила ... руб.

В соответствии с п. 2.1.3, 4.1, 5.1 договора ответчик обязался безвозмездно исправить по требованию истца все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг ответчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 30 рабочих дней.

За нарушение срока оказания услуг ответчик обязался уплатить истцу пеню из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок гарантийного обслуживания составляет 6 месяцев со дня изготовления передачи изделия. Ответчик гарантировал безвозмездное устранение дефектов изделия возникших по его вине при отсутствии нарушений со стороны истца (л.д. 43-46).

... года и ... года Ахапкина И.Н. оплатила стоимость договора в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 47, 100).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ... года ответчик начал установку кухонного гарнитура в квартире истца.

... года ответчик получил от истца претензионное заявление по качеству монтажа кухонного гарнитура с просьбой устранить выявленные недостатки: расстояние между столешницей и верхними шкафами согласно эскиза определено 600 мм. При монтаже было выявлено с одной стороны 605 мм с другой 595 мм; шкафчик с доводчиком закрывает с трудом, за что-то задевает, приходится подталкивать рукой; сделать почаще прорези для радиуса на цоколе, угловое соединение на цоколе поменять высот с 10 см на 15 см в количестве 2 штук; плинтус был установлен на 1 см короче; на радиусном фасаде мебели, на месте фрезеровки, присутствует дефект в виде вмятины. При натяжении пленки образовался загиб-складка в наружную сторону (л.д. 51).

... года ответчик направил по почте ответ на претензионное заявление от ... года, в котором предложил выполнить ряд работ по устранению выявленных недостатков. Однако, указанный ответ истцу организацией почтовой связи вручен не был ввиду выбытия адресата (л.д. 114-116).

... года ответчик получил претензию, в которой истец просил в срок до ... года выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, а именно:

- нижние шкафы установлены не по размерам, указанным на эскизе, высота правого шкафа составляет 860 мм, а высота левого 890 мм, что превышает рабочую поверхность: доставляет неудобство в работе;

- расстояние между столешницей и верхними шкафами по эскизу составляет 600 мм, а фактически с левой стороны 605мм, а с правой 595 (разница 100мм), из-за чего невозможно установить фартук на стене;

- шкафчик выкатной с доводчиком не работает;

- правая фасадная дверь нижнего шкафа размером 350 мм выступает из-под столешницы на 5мм;

- под левым нижним шкафом цоколь установлен на 30мм ниже, вследствие чего образовалась щель;

- плинтус на столешнице размером 2500мм установлен из двух частей и на 100мм короче;

- на радиусном фасаде верхнего шкафа присутствует производственный брак в виде вмятины и залома пленки на наружной части двери;

- в столешнице рабочего стола сделан выпил под раковину и под варочную панель, а также одна сторона при монтаже углового напольного шкафа спилена. Все выпилы не обработаны защитной пленкой. Также места соединения прямых и угловой столешницы склеены, но не защищены от попадания влаги. В процессе эксплуатации это приведет к выделению вредных веществ и разбуханию ДСП (л.д. 52-53).

... года на основании договора N... от ... года, заключенного с Ахапкиной И.Н., ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" произвело с участием Ахапкиной И.Н. и директора ООО "Декорум" Григорьевой Е.Б., начальника участка Каюмова Р.Р., экспертизу по определению соответствия качества изготовления и сборки кухонного гарнитура требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, в ходе которой были выявлены следующие недостатки:

- створка открывающейся дверки (секция N 5) неплотно прилегают к шкафу - дефекты соединения; что не соответствует требованиям долговечности, прочности и эстетичности (ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400); Дефект производственный;

- в месте установки крепёжных материалов, имеется трещина размером 30мм и следы переустановки, закрытые ПВХ плёнкой (Фото NN 33,34,35). Дефект производственный, вызывает ухудшение эстетичности внешнего вида, нарушает функциональные требования. Согласно п. 2.2.21. ГОСТ16371 -93. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Нарушены требования п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93;

- навесные шкафы NN 1-5, установлены не по уровню. Расстояние от секции N 1 до столешницы 605мм, расстояние от секции N 5 до столешницы 595мм. Отклонение от уровня 10мм. На фасаде верхнего шкафа залом пленки на наружной части двери. (Фото NN 5, 6). Дефект вызывает ухудшение эстетичности внешнего вида, нарушает функциональные требования. Нарушен ГОСТ 16371-93. Дефект производственный, конструктивный. Напольные шкафы NN 6-15 установлены не по эскизу (не по уровню);

- секция N 6 установлена на высоте 890 мм, секция N 15 - на высоте 860 мм. Отклонение 30 мм. Стекло размером 600 мм по высоте невозможно установить между верхними и нижними шкафами. Нарушен п. 2. ГОСТ 13025-85 и ГОСТ 16371-93. Дефект производственный вызывает ухудшение эстетичности внешнего вида, нарушает функциональные требования;

- плинтус на столешнице размером 2500 мм состоит из двух частей и короче на 10мм. Нарушен п. 2. ГОСТ 13025-85. Дефект производственный, конструктивный;

- боковая столешница, которая должна быть по эскизу 1300 мм, фактически короче на 5 мм. Нижний шкаф секции N 15, имеет выступ 5 мм. (Фото NN 29,30). Дефект вызывает ухудшение эстетичности внешнего вида, нарушает функциональные требования. Нарушен ГОСТ 16371-93. Дефект производственный, конструктивный. Створки с открьшающимися дверями секций NN 6,7,8,9,13, 14, 15 установлены не симметрично, провисают на 5-7мм (Фото NN 6, 7, 8, 31);

- зазор между створкой N 6 и шкафом сверху 6мм, снизу 7мм, что не соответствует требованию ГОСТ 163 71 -93. Дефект производственный вызывает ухудшение эстетичности внешнего вида, нарушает функциональные требования - зазор между створками N 6 и N 7 7-8мм;

- зазор между створками N 7 и N 8 сверху 4мм, снизу 6мм;

- зазор между створками N 8 и N 9 6-7мм;

- зазор между створками N 9 и NN 10, 11,12 5-7мм (Фото N 11). что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.2. Дефект производственный, конструктивный. Примечание: зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделии, не должны превышать - 2.0мм для дверей;

- зазор между нижней планкой (карнизом) и секциями N 1 и N 2 снизу- 7мм. Зазор в местах соединения деталей не допустим, что не соответствует требованиям п.2.2.2 ГОСТ 16371-93 и ухудшает внешний вид изделия (не соответствие эстетическим требованиям);

- зазоры в раздвижных ящиках NN 10,11,12 составил 5-9 мм (Фото NN 36,37);. Согласно п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 1,5 мм;

- для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Нарушен п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93. Согласно п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93 Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Нарушен п. 2.2.2. ГОСТ 16371-93. Дефект производственный, конструктивный;

- на секции N 13 (Фото NN13,14,15): спилена угловая сторона нижнего шкафа столешницы размером 550мм*60мм; выпил под раковину и варочную панель не обработан защитной пленкой; места соединения столешницы в месте установки раковины не обработан герметиком или защитной пленкой; раковина, установлена на столешнице не ровно из-за излишнего нанесения герметика (Фото NN 16,17,18,19,20); шкаф с доводчиком закрывается с трудом, задевает. Расстояние между столешницей (2440 мм*60 мм) и стеной у секции N 6 - 20 мм, у секции N 9-15 мм, у секции N 13- 5 мм. Расстояние между столешницей (550 мм*60 мм) и стеной -15 мм. Расстояние между столешницей (1300мм*60мм) и стеной у секции N 14 - 10 мм, у секции N15 -25 мм. Плинтус невозможно установить, т.к. он должен плотно прилегать к стене и быть установлен на столешнице (Фото N 39). Для установки плинтуса на нижних шкафах NN6 и 16, со стороны стены установлен ДСП (Фото NN 21,21,23). Ручки, установленные на фасаде шкафов NN 7 и 8 не симметричны.

- при установке и сборке кухонного гарнитура произведен спил столешницы. Дефект производственный, снижает эстетические свойства предмета (Фото N38);.

- между газовой плитой и столешницей зазор 30мм. Дефект производственный, конструктивный.

На кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки: зазоры между створками; дверцы неплотно прилегают к шкафу; створки не симметричны; планки неплотно прилегают к шкафу.

Кухонный гарнитур имеет дефекты соединения и сборки - зазоры, перекосы, слабое соединение открывающихся деталей, неплотно примыкающие к каркасным брускам, зазоры в проёмах более 2,0мм - для дверей, 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем, коробление пленки из ПВХ на фасаде. Нарушен п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93.

Наличие конструктивных недостатков, способствует разрушению элементов предметов при кратковременной эксплуатации.

Соединение должно быть плотным, обеспечивающим, прочность и жесткость изделия при эксплуатации. Требуется, чтобы детали были хорошо подогнаны одна к другой открывающиеся детали имели свободный ход.

Покрытие из пленки ПВХ на фасаде (секции N 5) затрудняет исправление дефектов, которые являются скрытыми и проявляются в результате эксплуатации.

Отсутствие инструкции по сборке и низкая квалификация персонала, выполнявшего сборочные работы, повлияло на эстетические и функциональные свойства. Дефект производственный, конструктивный.

Анализ причин появления дефектов на технологических операциях показывает, что основными из них являются причины технического (сырье и материалы), технологического (режимы обработки изделий на операциях) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. К дефектам конструктивного характера можно включить дефекты, связанные с надежностью и долговечностью изделия.

Согласно экспертному заключению N...: кухонный гарнитур поставлен заявителю с нарушением требований ГОСТ 16371-93, ГОСТ 724-91 (перечень нормативно-технической документации использованной при проведении экспертизы); имеет многочисленные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их надежность, устранение которых связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Дальнейшее использование предмета по прямому назначению невозможно. Нарушение технических и технологических процессов при производстве мебели и технологии сборки привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных. На основании исследования устойчивость, прочность и долговечность кухонного гарнитура не соответствует требованию п. ... года ГОСТ 16371-93. Кухонный гарнитур имеет конструктивные недостатки (л.д. 7-41).

При апелляционном рассмотрении была допрошена эксперт Мустафина С.Х., которая подтвердила свое экспертное заключение, также пояснила, что в случае переделок, которые предлагает произвести ответчик, будет ухудшение товарного вида кухонного гарнитура, на момент осмотра гарнитура он имел многочисленные недостатки, которые отражены в экспертном заключении, эти недостатки значительно снижают функциональные свойства гарнитура.

... года ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой истец просила в десятидневный срок возвратить уплаченную за гарнитур сумму в размере ... руб., уплатить неустойку (пени) за не удовлетворение требований в сумме ... руб., оплатить услуги независимой экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 54-55).

... года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию истца от ... года, полученный истцом ... года, в котором вновь предложил устранить выявленные недостатки путем проведения работ указанных в письме от ... года (л.д. 117-119).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора оказания услуг по изготовлению мебели от ... года, что привело к нарушению прав потребителя на передачу ему продавцом товара надлежащего качества в установленный договором срок, что подтверждается экспертным заключением N..., которым было установлено, что кухонный гарнитур поставлен истцу с нарушением требований ГОСТ 16371-93, ГОСТ 724-91, имеет многочисленные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их надежность, устранение которых связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета. При этом эксперт пришел к выводу о том, что устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Дальнейшее использование предмета по прямому назначению невозможно. Нарушение технических и технологических процессов при производстве мебели и технологии сборки привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных. На основании исследования устойчивость, прочность и долговечность кухонного гарнитура не соответствует требованию п. ... года ГОСТ 16371-93.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора оказания услуг по изготовлению мебели от ... года, взыскании с ООО "Декорум" в пользу Ахапкиной И.Н. денежной суммы, уплаченной по договору в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы ...,00 руб., а также обязал Ахапкину И.Н. в течение 5 дней после выплаты ей денежных сумм возвратить ООО "Декорум" кухонный гарнитур.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Воспользовавшись представленным законом правом, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизил размер неустойки до ...,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...,00 руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом обоснованно был взыскан штраф в размере ...,00 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов в размере ... руб. за оказание Региональной общественной организацией "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" юридической помощи Ахапкиной И.Н., поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которым законом предоставлено право самостоятельно обращаться в суд с иском в защиту прав потребителей и оказывать услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в пользу общественных объединений судом взыскивается штраф за несоблюдение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Декорум" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представленная суду экспертиза истца была проведена экспертным учреждением 100 % доли в уставном капитале, которого принадлежит истцу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей", являются необоснованными, поскольку указанные доводы ответчика не свидетельствует о необходимости критического отношения к заключению эксперта, не свидетельствует о незаконности проведенной по заказу истца экспертизы, и не подтверждают несоответствие выводов экспертизы требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре истца, что было подтверждено, что директором ООО "Декорум" Григорьев, который также подтвердил свое участие, а также участие начальника участка монтажа ООО "Декорум" Каюмов, при проведении экспертизы, однако, каких-либо возражений в ходе проведения экспертиза, а также по ее завершению ответчиком взыскано не было. Доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно провести внесудебную экспертизу по установлению наличия либо отсутствия недостатков кухонного гарнитура ввиду нахождения товара у истца, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду не представления ответчиком доказательств наличие каких-либо препятствий, в том числе, со стороны истца, в проведении указанной экспертизы по своей инициативе.

Иные доводы ООО "Декорум", изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декорум" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Г.Ф. Васильева

В.Н. Милютин

Справка: судья Сарварова Т.К.