Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н., Чернявской С.А.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании переданное по определению Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. от ... года

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан

на апелляционное решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан ФИО10 (доверенность от ... года N...), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан (далее по тексту - ИФНС) обратилась к мировому судье с иском к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что ответчиком не уплачен транспортный налог за ... год. Казаков А.Н. имеет во владении транспортные средства: ..., государственный номер ..., ..., государственный номер ..., ..., государственный номер ..., ..., государственный номер .... В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ инспекция направила ответчику требования об уплате налога: от ... года N... на сумму налогов ... руб., пени - ... руб.; от ... года N... на сумму налогов ... руб., пени ... руб., которые оставлены без удовлетворения.

Одновременно ИФНС просила восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указывая, что срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине, инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан 14 сентября 2009 года вынесен судебный приказ, который определением от 07 октября 2009 года отменен, в связи с чем инспекция вынуждена была обратиться в суд в порядке искового производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года постановлено:

отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан к Казакову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... год отказать.

Апелляционным решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года постановлено:

заочное решение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А.Н. сумму транспортного налога за ... год в размере ... рубля ... копейки, пени ... рубля ... копейку и государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан для обращения с надзорной жалобой на апелляционное решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 18 января 2012 года исправлена описка в резолютивной части определения от 24 ноября 2011 года, указано о восстановлении срока для обжалования апелляционного решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за ... год в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по требованию от ... года В обоснование жалобы указано, что предмет заявленных требований по уплате транспортного налога за ... год включал в себя задолженность по двум требованиям от ... года и ... года на общую сумму ... руб. Инспекция обратилась ... года к мировому судье судебного участка по Караидельскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Казакова А.Н. в сумме ... рублей, пени - ... рублей по требованию об уплате налога N... от ... года. Мировой судья судебный приказ вынес только ... года, который ... года отменен в связи с поступлением возражения от должника, после чего ИФНС направила в суд исковое заявление о взыскании с Казакова А.Н. задолженности по транспортному налогу за ... год, то есть обратилась в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. от ... года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судов областного звена.

Поскольку жалоба подана Межрайонной ИФНС России N 35 по РБ 01 февраля 2012 года, она подлежит рассмотрению в соответствии с главой 41 ГПК РФ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2012 года.

Казаков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела его в отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Казаков А.Н. является собственником транспортных средств: ..., государственный номер ..., ..., государственный номер ..., ..., государственный номер ..., ..., государственный номер ....

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения и изменяя его только в части взыскания недоимки по требованию от ... года N... на сумму налогов ... руб., пени ... руб., указал, что истцом не представлено суду доказательств направления и вручения ответчику налогового уведомления о подлежащей уплате суммы налога в установленный законом срок до ... года, кроме того, ИФНС пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд, а обращение истца за вынесением судебного приказа не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N... от ... года на сумму ... рублей Казакову А.Н. направлено ... года в установленные законом сроки, что следует из реестра заказной корреспонденции и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 11-12). Требование об уплате транспортного налога N... от ... года на сумму ... рублей, пени по транспортному налогу в сумме ... рублей Казакову А.Н. направлено ... года в установленные законом сроки согласно реестру заказной корреспонденции, соответственно, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д. 8-9).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание положения ст. 69 Налогового кодекса РФ, срок для добровольного исполнения требования истекал 09 марта 2009 года, соответственно, с учетом положений ст.48 Налогового кодекса РФ, иск должен был быть предъявлен в срок до 10 сентября 2009 года. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 20 ноября 2009 года.

Межрайонная ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, в исковом заявлении сослалась на то, что 07 апреля 2009 года обращалась к мировому судье судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова А.Н. недоимки по транспортному налогу за ... год и пени в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеется копия заявления инспекции о вынесении судебного приказа, адресованная мировому судье судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан, о взыскании с Казакова А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за ... год, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции судебного участка по Караидельскому району РБ с указанием даты ... года вх. N... (л.д.106).

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ... года судебный приказ от ... года о взыскании с Казакова А.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей отменен (л.д.108).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, указание суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца за вынесением судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление не могут считаться тождественными заявлениями, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах, когда суд апелляционной инстанции принял судебное постановление без учета положений приведенных норм материального и процессуального законодательства, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за ... год по требованию N... от ... года в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать и исследовать материалы гражданского дела по заявлению Межрайонной ИФНС России N... по ... о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова А.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за ... год, проверить сроки обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, сроки обращения с настоящим иском в суд, устранить отмеченные недостатки, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании транспортного налога за ... год по требованию N... от 16 февраля 2009 года в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей отменить и в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: п/п М.И.Тарасенко