Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Тарасенко М.И.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Латыповой З.У., Иткулова М.А., Медведева Б.Н.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от ... года для рассмотрения в судебном заседании

по кассационной жалобе Саляхова Вадима Рифовича

на апелляционное решение Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Саляхова В.Р. к ОАО "Башкирнефтепродукт" Салаватский филиал, OAK "ОЗНА" г. Октябрьский РБ, ФКС "Востокнефтезаводмонтаж" г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ФКС "Востокнефтезаводмонтаж" ФИО9 (доверенность N... от ... года), представителя ОАО "Башкирнефтепродукт" ФИО10 (доверенность от ... года N N..., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Саляхов В.Р. обратился в суд с иском к Салаватскому филиалу ОАО "Башкирнефтепродукт", открытой акционерной компании "ОЗНА" г.Октябрьский (далее по тексту - OAK "ОЗНА"), фирме комплексного строительства "Востокнефтезаводмонтаж" г.Салават (далее по тексту - ФКС "ВНЗМ") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование исковых требований указал, что в ... года его автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинен материальный ущерб в сумме ... руб. в результате того, что ответчики производили покраску резервуаров, находящихся на территории ОАО "Башкирнефтепродукт", в ветреную погоду, что привело к распылению краски и повреждению автомашин, находящихся на автостоянке "МК ВНЗМ" за забором, огораживающим территорию ОАО "Башкирнефтепродукт". О предстоящей покраске владельцы автомашин не были предупреждены, добровольно ответчики ущерб возмещать отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Салават РБ от 6 апреля 2011 года постановлено:

взыскать с Салаватского филиала открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" г. Октябрьский РБ, общества с ограниченной ответственностью фирмы комплексного строительства "Востокнефтезаводмонтаж" г. Салават РБ солидарно в пользу Саляхова В.Р. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... коп., ... рублей - судебные расходы;

всего ... рублей ... коп.;

в доход государства госпошлину ... рублей ... коп.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" г. Октябрьский РБ в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России ... рублей за проведение экспертизы по лакокрасочным материалам.

Апелляционным решением Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по г.Салават РБ от 6 апреля 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Саляхова В.Р. к открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт", Салаватскому филиалу открытой акционерной компании "ОЗНА" г. Октябрьский РБ, фирме комплексного строительства "Востокнефтезаводмонтаж" г. Салават РБ о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Салават РБ от ... года постановлено:

взыскать с Саляхова В.Р. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в счет оплаты за проведение экспертизы ... рублей.

В кассационной жалобе Саляхов В.Р. просит отменить апелляционное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, заключающихся в следующем.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленного им иска, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что заключение эксперта не позволяет определить, что заявленный ко взысканию ущерб был причинен краской, использованной ответчиком при проведении лакокрасочных работ, на этом основании сделал вывод о недоказанности факта наличия имеющихся повреждений на автомобиле истца от действий ответчика, отсутствия причинно-следственной связи. Вынесенное решение апелляционной инстанции противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 327 которого рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд апелляционной инстанции должен был назначить по делу дополнительную экспертизу. Отказывая в иске, судом не учтен тот факт, что представитель ответчика ОАО "Башкирнефтепродукт" не отрицал то обстоятельство, что когда его пригласили произвести осмотр автомашины, он видел, что краска попала на автомашины, поэтому предложил воспользоваться прибором для очистки машин.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от ... года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Саляхов В.Р. и представитель ОАК "ОЗНА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное решение Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Саляхов В.Р. является собственником автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д.32, том 1).

Начиная с ... года, производилась реконструкция центральной базы Салаватского филиала "Башкирнефтепродукт".

Согласно договору подряда на проведение работ по капитальному строительству от ... года, заключенному между ОАО "Башкирнефтепродукт" (заказчик) и ОАО "АК ОЗНА" (подрядчик), листу согласования от той же даты между теми же юридическими лицами, последнему были поручены строительно-монтажные работы на указанном объекте (л.д.65-73, том 1).

В подтверждение факта заключения договора подряда между его сторонами ... года подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (л.д.74-75, том 1).

Из дела также усматривается, что ОАО "АК ОЗНА" поручило субподрядные работы ООО "НПП ОЗНА-Инженеринг", а это общество, в свою очередь, поручило антикоррозийные работы субподрядчику ФКС "Востокнефтезаводмонтаж". Эти работы предусматривали грунтовочные и лакокрасочные работы, и проводились в период с ... года по ... года, при этом производились покрасочные работы на резервуарах нефтебазы высотой 15 метров.

Все вышеперечисленные работы производились на территории нефтебазы, огороженной забором высотой в 2,2 м.

Автостоянка МК "ВНЗМ", на которой находился автомобиль, принадлежащий истцу Саляхову В.Р., находится за забором объекта Салаватского филиала "Башкирнефтепродукт".

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя требования истца Саляхова В.Р. в полном объеме, посчитал представленную им доказательную базу достаточной, а возражения ответчиков об отсутствии вины бездоказательными. При этом мировой судья возложил гражданско-правовую ответственность по иску на всех трех ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, отменил его и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Саляхова В.Р. Свой вывод суд обосновал тем, что истцом не доказано наличие вреда своему имуществу, а представленные им доказательства носят предположительный характер и не подтверждают с достоверностью факт причинения вреда его имуществу действиями ответчиков.

Между тем, при апелляционном рассмотрении дела ряд обстоятельств оставлен без внимания и правовой оценки, кроме того, нарушены правила оценки доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя ущерба, а не на потерпевшего.

Между тем, суд необоснованно возложил на Саляхова В.Р. бремя доказывания наличия вины ответчика.

Также суд не учел, что факт покраски в указанное Саляховым В.Р. время и на территории Салаватского филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" действительно имел место. Более того, из претензии, направленной в адрес ОАО "Башкирнефтепродукт", следует, что помимо истца Саляхова В.Р., ущерб от покраски резервуаров в упомянутое время понесли ряд лиц, в частности 11 владельцев автомашин, также находившихся на автостоянке ООО "МК ВНЗМ", то есть происшествие имело массовый характер.

Из дела видно, что представители ОАО "Башкирнефтепродукт" факт покраски резервуаров на территории Салаватской нефтебазы в указанное истцом время не отрицали. Так, об этом свидетельствует письменное ходатайство от ... года, которым представитель общества, не оспаривая происшедшее, ссылается на договор подряда с ОАО "АК ОЗНА" и просит заменить общество на надлежащего ответчика, а также пояснения этого представителя в судебном заседании ... года, ... года (л.д.78,79, 129-130, том 1).

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Помимо того, согласно экспертным заключениям N... и N... независимой экспертизы и оценки "Юг" от ... года стоимость восстановительного ремонта вследствие причиненного материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости составляет ... рублей, всего сумма материального ущерба составляет ... рублей (л.д.10-62, том 1). Из акта осмотра транспортного средства, приложенного к заключению, видно, что при производстве оценочных работ экспертом обнаружены на кузове многочисленные следы краски, отличной от той, которой окрашен автомобиль истца в производственных условиях (л.л.33-35, 53-55, том 1).

Согласно заключению эксперта N....2 от ... года ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, у представленного на исследование автомобиля марки " ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саляхову В.Р., на лакокрасочном покрытии кузова имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака; на кузове имеется посторонний лакокрасочный материал; ввиду микроскопического размера частиц изъять данные напыления и сравнить их с краской, использованной ответчиком при проведении лакокрасочных работ, не представляется возможным (л.д.120-122, том 1).

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции допустил нарушение данных правил оценки доказательств.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела представлена переписка организаций - ответчиков по поводу проведения антикоррозийных работ на резервуарах.

Так, письмом от ... года ФКС ВНЗМ уведомляет руководителей Салаватского филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" и ОАО "НПП ОЗНА-Инженеринг" о начале антикоррозийных работ на нефтебазе и просит принять необходимые меры для защиты оборудования, зданий, транспортных средств от возможного попадания лакокрасочных материалов (л.д. 90, том 1).

Повторно в ... года ФКС ВНЗМ направляет тем же организациям аналогичное письмо (л.д.89, том 1).

Однако суд апелляционной инстанции указанные факты вообще оставил без внимания и оценки. Более того, в нарушение правил ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не поставил на обсуждение вопрос, какие меры были приняты заказчиком и подрядчиком работ в связи с проведением антикоррозийных работ, какие нормативные предписания в сфере безопасности на объекте нефтяной промышленности должны были предпринять заказчик и подрядчик работ для успешного и безопасного проведения антикоррозийных работ.

Кроме того, следовало также поставить на обсуждение вопрос, каким образом были оповещены владельцы зданий, сооружений, транспортных средств, располагавшихся в непосредственной близости от нефтебазы, но за ее забором.

Между тем, от правильного установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, зависел вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В акте-допуске от ... года подрядчика к производству ремонтных работ отражено, что после передачи участка для производства на нем работ ответственность за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда, экологической безопасности возлагается на представителя генеральной подрядной организации.

По условиям договора подряда заказчик обязался совместно с подрядчиком разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность работ подрядчика (п.3.1 договора). Заказчик также обязался осуществить своими силами проведение подготовительных мероприятий согласно действующих на предприятии правил и инструкций, за свой счет обеспечить подрядчика, по его требованию, данными о состоянии воздушной среды, грунта и вод, рабочих зон подрядчика (п.3.2 договора). До начала работ на объекте заказчика подрядчик обязан оформить Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства до ... года (п.4.1 договора). Персонал подрядчика обязан выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима и других правил и положений, действующих на объектах заказчика и нести ответственность за допущенные нарушения (п.4.2 договора). Если действия персонала подрядчика могут повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери имущества заказчика, подрядчик обязан остановить работы по требованию заказчика до устранения выявленных нарушений (п.4.3 договора). Подрядчик может привлечь к работам субподрядные организации по письменному согласованию с заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчика, как за собственные действия (п.4.5 договора).

Однако вышеперечисленные обстоятельства не нашли оценки в апелляционном решении.

Кроме того, мировой судья, взыскивая ущерб с ответчиков солидарно, не аргументировал свою позицию и не привел в решении закон, которым он руководствовался.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, апелляционное решение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, после чего вынести по делу соответствующее закону и добытым доказательствам решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Салаватского городского суда РБ от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: п/п М.И.Тарасенко