Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6397/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукинского С.Н., Фомина А.Е., Фоменко Т.Л. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Лукинскому С.Н. к Лукинской Л.И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычан Э.А. о признании договора подряда, заключенного ... года недействительным.

Признать договор подряда, заключенный ... года между Лукинскому С.Н. и Мрктычан Э.А. недействительным.

Удовлетворить встречное исковое заявление Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Фоменко Т.Л., Фомину А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, расположенным по адресу РБ, ....

Выселить Фоменко Т.Л., Фомина А.Е. из дома, расположенного по адресу РБ, ....

Взыскать с Лукинскому С.Н., Фоменко Т.Л., Фомина А.Е., Мрктычан Э.А. в пользу Лукинской Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукинский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лукинской Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли. Требования мотивированы тем, что Лукинские являются собственниками по 1\2 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: ..., строение N.... Долевая собственность возникла в результате раздела данного имущества после расторжения брака. С 2007 г. истец достраивал дом самостоятельно, заключив договор подряда с Мкртычан Э.А. В настоящее время дом практически достроен, на что истцом вложено более ...,00 руб. Он за это время за свой счет осуществил неотделимые улучшения этого дома, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчик не участвовал в содержании и сохранении имущества, не принимал участие в уплате налогов, сборов и иных платежей. Учитывая вложенные средства в строительство дома после раздела имущества истец считает справедливым увеличение его доли в праве общей долевой собственности с 1\2 до 5\6, а долю ответчика соответственно с 1\2 до 1\6. Впоследствии истец просил заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере стоимости ее доли, признав ответчика утратившим право собственности на долю в общем имуществе.

Лукинская Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Лукинскому С.Н., Мкртычан Э.А. о признании договора подряда от ... года недействительным, а также со встречным иском к Лукинскому С.Н., Фоменко Т.Л., Фомину А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Фоменко Т.Л. и Фомина А.Е. из ... в ... Республики Башкортостан. Требования мотивированы тем, что фактически никакого договора с Мкртычан Э.А. Лукинский С.Н. заключено не было, что явствует из определения по представленным истцом в суд документам и пояснениями самого истца. Данный договор подряда составлен только для суда, тогда же составлены и акты, датированные ... года, об этом показал в суде сам истец. Из этого можно установить, что на момент проведения работ никакого договора подряда как такового не было. Представленный в суд договор подряда в силу закона является ничтожным, он не соответствует требованиям закона, в нем не указан срок, цена и сама работа. До настоящего времени дом официально не признан жилым и по документам является недостроем, в котором в настоящее время с согласия истца, но без согласия Лукинской Л.И., как собственника, проживают Фоменко Т.Л., Фомину А.Е., которые с Лукинским С.Н., заключили предварительный договор купли-продажи дома и выплатили истцу денежные средства в размере ...,00 руб. и в дальнейшем планируют окончательно выкупить и оформить право собственности на дом. К настоящему времени эти лица уже проживают в указанном доме, делают внутренние ремонтные работы. Лукинская Л.И. читает, что фактически она имеет преимущественное право покупки дома, Фоменко Т.Л. и Фомин А.Е. не являются членами их семьи.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукинского С.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что договор подряда от ... года содержит все существенные условия данного договора и подтверждает произведенные улучшения в спорном жилом доме; суд не учел, что наличие заинтересованности ответчика в сохранении права на спорный жилой дом какими-либо доказательствами не подтвержден, Лукинская Л.И. расходов по содержанию жилого дома не несет.

В апелляционных жалобах Фомина А.Е., Фоменко Т.Л. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что поскольку Лукинские совместно не проживают и не являются супругами, ее согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и вселение не требуется; Лукинская Л.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении; договор подряда от ... года соответствует требованиям закона и подтверждает окончательный расчет за работы в размере ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фоменко Т.Л., представителя Лукинской Л.И. - Храпову Е.А., представителя Лукинского С.Н. - Старовойтову Н.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части удовлетворении требований Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычан Э.А. о признании договора подряда от ... года недействительным и взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности при отчуждении общего имущества постороннему лицу).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела усматривается, что ... года на основании решения мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ... года прекращен брак, зарегистрированный между Лукинским С.Н. и Лукинской Л.И. (л.д. 8).

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 г. за Лукинской Л.И. признано право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, и признано недействительным отчуждение Лукинским С.Н. Яниной Г.Н.права собственности на спорный объект (л.д. 40-43).

На основании решения суда от 17 декабря 2007 г. за Лукинским С.Н. и Лукинской Л.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства, степень готовности: 161,1 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 9, 137).

Согласно договору подряда от ... года Мкртычян Э.А. по заданию Лукинского С.Н. сантехнических, электромонтажных, строительно-ремонтных работ в спорном объекте недвижимости в срок с ... года по ... года (л.д. 13).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от ... года, ... года, ... года, актам о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетам стоимость работ выполненных Мкртычян Э.А. по договору подряда от ... года составила ... руб. (л.д. 84-117).

... года Лукинский С.Н. и Мкртычян Э.А. подписали акты о выполнении Мкртычяном Э.А. сантехнических, электромонтажных, строительно-ремонтных работ в спорном объекте недвижимости не общую сумму ...,00 руб., которые были уплачены Лукинским С.Н. Подписи сторон в актах удостоверены управляющим делами администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (л.д. 5-7).

Несение Лукинским С.Н. расходов на производство строительных работ частично подтверждается представленными им квитанциями и чеками (л.д. 169-180).

Согласно справке о фактических показателях объектов жилищного строительства, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан, площадь спорного объекта недвижимости составляет 161,2 кв.м. от строительного объема в 435,0 куб.м. (л.д. 12).

Согласно отчету ИП Салимова Ф.Ф. N... рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства (жилого дома) по состоянию на ... года составляет ...,00 руб. (л.д. 60-83).

... года Лукинский С.Н. заключил с Фоменко Т.Л. предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 131-133).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный объект незавершенного строительства жилым помещением не признан и в эксплуатацию не введен. В спорном объекте недвижимого имущества постоянно проживают Фоменко Т.Л. и Фомин А.Е., Лукинская Л.И. и Лукинский С.Н. в указанном объекте не проживают.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукинского С.Н. к Лукинской Л.И. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Лукинская С.Н. не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащую ей долю не согласна, а ее доля в праве общей собственности составляет 1/2 часть незавершенного жилого дома, что не может расцениваться как незначительная доля. Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что Лукинская С.Н. имеет существенного интереса в сохранении принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует решение суда от ... года об оспариванию ею перехода права собственности на общее имущество другому лицу, а также предъявление по настоящему делу требований о признании недействительным договора подряда по выполнению работ в общем имуществе, об устранении препятствий в пользовании общем имуществом и выселении лиц проживающих в нем. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лукинского С.Н.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Лукинской Л.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и выселении Фоменко Т.Л., Фомина А.Е. из объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., поскольку каких-либо законных оснований для проживания в спорном имуществе у Фоменко Т.Л., Фомина А.Е. отсутствует, проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права сособственника данного имущества Лукинской Л.И. ввиду отсутствия ее согласия при вселении ответчиков в спорное помещение и категорического несогласия на их проживание по настоящее время. Доводы ответчиков о проживании в спорном имуществе только на доли принадлежащей Лукинскому С.Н. и с его согласия на основании предварительного договора купли-продажи доли от ... года, являются необоснованными, поскольку дом на отдельные изолированные помещения не разделен, не введен в эксплуатацию как объект, предназначенный для проживания граждан, предварительный договор купли-продажи доли заключен Лукинским С.Н. с нарушением правил установленных ст. 250 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности при отчуждении общего имущества постороннему лицу, а сам договор не порождает возникновение у ответчиков права владения и пользования спорным имуществом, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является обязанность у сторон договора заключить основной договор в предусмотренный срок, а не возникновение каких-либо прав на имущество.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных Лукинской Л.И. доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Лукинского С.Н., Фоменко Т.Л., Фомина А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб.

Доводы апелляционных жалоб Лукинского С.Н., Фомина А.Е., Фоменко Т.Л. о том, что наличие заинтересованности ответчика в сохранении права на спорный жилой дом какими-либо доказательствами не подтвержден, Лукинская Л.И. расходов по содержанию жилого дома не несет; поскольку Лукинские совместно не проживают и не являются супругами, ее согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и вселение в него не требуется; Лукинская Л.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычян Э.А. о признании договора подряда от ... года недействительным и соответственно взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что договор подряда не содержит условия договора, нет цены договора, не указаны сроки, которые в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ являются обязательными, и их не указание влечет ничтожность договора.

В соответствии со ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом к существенным условиям данного вида договора относятся условия о его предмете и сроках начала и окончания работ. Цена договора не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку в силу положений ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Представленный суду договор подряда от ... года, содержит все существенные условия, свидетельствующие о законности данного соглашения.

Доводы о том, что договор подряда фактически составлен в 2011 г., не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны путем заключения договора имеют право указанной сделкой оформить уже сложившиеся между ними правоотношения.

Не является основанием для признания недействительным договора подряда от ... года ввиду отсутствия согласия Лукинской Л.И. на заключение договора подряда, поскольку оспариваемый договор не предполагает изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, в данном случае, произведенные улучшения значительно способствовали в большей степени комфортности использования жилого дома для постоянного проживания в нем. При этом произведение улучшений в доме без письменного согласования с другим совладельцом дома, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении интересов Лукинской Л.И., поскольку никаких возражений против производства работ с начала осуществления подрядных работ в установленном порядке Лукинской Л.И. не заявлялось, что свидетельствует о фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд в 2007 году о признании права собственности на 1/2 долю данного домовладения, она указала, что, будучи в браке с Лукинским С.Н., у них, и у нее в том числе, было намерение построить жилой дом, вместе с тем, для окончания строительства дома необходимо провести определенные строительные работы, для чего, в частности, был заключен договор подряда с Мрктычян Э.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворении требований Лукинской Л.И. и признании договора подряда от ... года недействительным, взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам возражений ответчика по иску в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. в части удовлетворения встречного искового заявления Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычян Э.А. о признании договора подряда от ... года недействительным, взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя отменить, в указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лукинской Л.И. к Лукинскому С.Н., Мрктычян Э.А. о признании договора подряда от ... года недействительным, и взыскании с Мкртычян Э.А. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукинского С.Н., Фомина А.Е., Фоменко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.А. Галиев

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Хасанова С.З.