Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6540/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е., на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Михайлова В.М. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры N... от ... года, заключенный между Михайлова В.М. и Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е..

Обязать Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е. возвратить Михайлова В.М. квартиру по адресу: ...

Взыскать с Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., солидарно

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к Меркулову Е.Н., Меркуловой И.Ю., Меркулову П.Е, Меркуловой П.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о регистрации права собственности, возврате квартиры в натуре, взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ..., о чем был заключен договор купли-продажи N.... Квартира продана за ... руб., из которых денежные средства в размере ... руб. выплачены при заключении договора, а ... руб. ответчики обязались выплатить в срок до ... года. При этом Меркуловы убедили, что оставшаяся сумма будет выплачена за счет средств материнского капитала. Свои обязательства ответчики не исполнили. В этой связи в адрес ответчиков было направлено требование об оплате суммы долга, а впоследствии требование о расторжении договора купли-продажи. Однако, никаких действий на полученные требования ответчики не предприняли.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Михайлов В.М. получил более половины оговоренной сторонами стоимости квартиры, в связи чем его нельзя не признать продавцом, не получившим оплаты за проданное имущество, и он не имеет право требовать расторжения договора купли-продажи; суд не учел признание истцом того обстоятельства, что часть стоимости квартиры должна была быть оплачена с использованием средств материнского капитала, и готовность покупатель оплатить стоимость квартиры в полном объеме, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания недополученной суммы за продаваемую им квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Меркуловой И.Ю. - Чепурова Д.В., поддержавшего жалобу, представителей Михайлова В.М. - Урманову Н.А., Санегину Л.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи N... от ... года, обязании ответчиков возвратить квартиру истцу и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ следует, что положения указанных норм права подлежат применению лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для применения положений ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является установление заключения между сторонами договора, в обеспечение которого уплачен задаток, ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истица или ответчицы, или обеих, или отсутствие вины как истицы, так и ответчицы вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

Из материалов дела усматривается, что ... года Михайлов В.М. заключил с Меркуловым Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е. договор купли-продажи квартиры N..., по условиям которого истец продал принадлежащую ему по праву собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчики приобрели право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли каждый и обязались уплатить за квартиру ... руб., из которых сумма в размере ... руб. оплачена ответчиками по федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы на основании свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья, в том числе на уплату первоначального взноса при получении социальной выплаты (субсидий) на приобретение (строительство) жилья, N..., выданного Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ... года Разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставляемой субсидии, перечисляемой за счет средств Федерального бюджета, в размере ...,00 руб. ответчики обязались уплатить в срок до ... года (л.д. 4).

... года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, а также произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчикам, что подтверждается отметками регистрирующего органа на обороте договора купли-продажи и не оспаривается сторонами.

... года Михайлов В.М. направил ответчикам требование об оплате долга в срок до ... года, полученное ответчиками ... года (л.д. 6,7). Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

... года Михайлов В.М. направил ответчикам требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.8).

... года в ответ на требование о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчики предложили истцу внести изменения в договор купли-продажи квартиры, указав, что оплата второй части стоимости квартиры будет произведена до конца декабря 2011 г. за счет средств "материнского капитала", а отставшая сумма ...,00 руб. будет внесена наличными денежными средствами (л.д. 10).

... года истец согласился подписать предложенное ответчиками дополнительное соглашение при условии возмещения утраченного задатка в размере ...,00 руб., которые были переданы Михайловым В.М. ФИО1 по приходному кассовому ордеру N... от ... года на основании договора задатка от ... года за продаваемую ФИО1 квартиру стоимостью ... руб. (л.д. 11-12, 15-17, 18).

В ходе рассмотрения настоящего дела Михайлов В.М. не отрицал, что на момент подписания договора о задатке проекта договора купли-продажи квартиры с ФИО1 ими подписано не было, и предварительный договор купли-продажи между ними не заключался.

... года ответчики направили в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения, в котором сообщили о готовности оплаты долга в размере ... руб., в том числе, с использованием средств полученных в качестве "средств материнского капитала" (л.д. 32).

... года, не получив ответа от ответчиков, Михайлов В.М. отправил претензию ответчикам, в которой, ввиду отсутствия каких-либо действий по исполнению договора купли-продажи квартиры N... от ... года в части оплаты долга в размере ... руб., истец предоставил ответчикам дополнительно пять дней для оплаты суммы долга (л.д. 14). Ответа на данную претензию Михайлов В.М. не получил.

... года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства дела сторонами также не оспаривалось, что вторая часть платежа стоимости приобретенной квартиры в сумме ... руб. ответчиками оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ... руб., уплаченных Михайловым В.М. ФИО1 по приходному кассовому ордеру N... от ... года на основании договора задатка от ... года за в счет возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи от ... года, поскольку Михайловым В.М. не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между передачей истцом денежных средств ФИО1, не заключением с ФИО1 договора купли-продажи квартиры и не уплатой Меркуловыми полной стоимости спорной квартиры. При заключении договора о задатке от ... года, ФИО1 и Михайловым В.М. не было достигнуто соглашение и не было включено в договор условий об оплате Михайловым В.М. стоимости квартиры в зависимости от оплаты Меркуловыми полной стоимости приобретаемой ими квартиры у истца. Судебная коллегия также указывает, что истцом не было представлено доказательств невозможности добровольного возвращения ФИО1 или принудительного взыскания с него на основании решения суда денежных средств в размере ... руб. уплаченных истцом по приходному кассовому ордеру N... от ... года

Доводы апелляционной жалобы Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи N... от ... года и обязании ответчиков возвратить истцу переданную им спорную квартиру.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

По форме и содержанию договор купли-продажи спорной квартиры от ... года, заключенный сторонами по делу, соответствуют требованиям ст. 161, 550, 551, 558 Гражданского кодекса РФ. При этом указанный договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В свою очередь суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, посчитал существенным нарушением ответчиками условий договора и причинения истцу значительного ущерба сам факт длительной неоплаты ответчиками приобретенного имущества.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданного по договору купли-продажи квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры. Ни закон, ни сам договор купли-продажи квартиры от ... года не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателями имущества, переход права собственности, на который состоялся.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований истца расторжения договора купли-продажи N... от ... года и обязании ответчиков возвратить истцу переданную им спорную квартиру. Поскольку требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за ответчиками права собственности на спорную квартиру и взыскании судебных расходов, носят производный характер от требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в натуре, указанные требования также не удовлетворению подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части удовлетворения требований Михайлова В.М. о расторжении договора купли продажи квартиры N... от ... года, заключенного между Михайловым В.М. и Меркуловым Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е., об обязании возвратить Михайлову В.М. квартиру, расположенную по адресу: ...; о солидарном взыскания с Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Михайлова В.М. к Меркулову Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Меркулова П.Е., Меркуловой П.Е. о расторжении договора купли продажи ... от ... года, об обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., корпус А, ...; взыскании судебных расходов о солидарном взыскания с Меркулова Е.Н., Меркуловой И.Ю., действующей расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.А. Галиев

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Ахметова О.И.