Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5160/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гизатуллина А.А.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова И.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Сайфутдинова И.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сайфутдинова И.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алиев Ш.Ш. Ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Сайфутдинов И.З. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту-оценщику в ООО "Консалт". Согласно экспертизе стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила ... руб. Впоследствии был проведен дополнительный осмотр на скрытые дефекты, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Ответчик выплатил страховое возмещение по первоначальному отчету в сумме ... руб., по дополнительному отчету - ... руб. Истец просил взыскать с ответчика уменьшение суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова И.З. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в отчете ЦЮП "Благо" расчет износа поврежденного автомобиля составляет 34 %, а при подсчете в калькуляции берут износ транспортного средства более 50 %, однако, суд не принял во внимание возражения по указанному поводу и вынес решение на основании данного отчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сайфутдинова И.З. - Тарасову Р.В., поддержавшую жалобу, эксперта Комышева В.Н., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Сайфутдинову И.З. автомобиля марки ..., под управлением истца, и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Алиева Ш.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 7).

Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной лично владельцами автомобилей Сайфутдиновым И.З. и Алиевым Ш.Ш., их объяснениям от ... года, протоколу об административном правонарушении ... от ... года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Алиевым Ш.Ш. правил маневрирования (л.д. 8, 9, 11, 12, 13).

Постановлением ... от ... года Алиев Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа (л.д. 10).

Согласно отчетам ООО "Консалт" N..., N... от ... года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 18-32, 51-61).

Гражданская ответственность Алиева Ш.Ш. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами.

... года представитель Сайфутдинова И.З. - Курманов А.Р. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, вышеуказанные отчеты ООО "Консалт" (л.д. 78-79).

... года в связи с дополнительно выявленными механическими повреждениями ООО "Консалт" подготовлен дополнительный расчет N..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб. (л.д. 33-49).

... года ООО "Автоконсалтинг плюс" на основании представленных истцом документов по направлению страховщика подготовило расчет N..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., стоимость материального ущерба ... руб. (л.д. 101-102).

... года и ... года ООО "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае N..., N... осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 62, 63, 105, 106).

Письмом N... от ... года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости, мотивировало отказ тем, что УТС не входит в состав страховой выплаты (л.д. 103).

Определением от ... года суд назначил автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "ЦЮП Благо" (л.д. 125).

Согласно отчету ООО "ЦЮП Благо" N... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (кузова) автомобиля истца в размере 35,40 % составила ... руб. При этом эксперт, на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, (издание седьмого переработанное и дополненное), пришел к выводу о равности утраты товарной стоимости автомобиля истца нулю, в связи с тем, что величина расчетного физического износа транспортного средства составляет 58,74 % (л.д. 132-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сайфутдинова И.З., поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года по вине Алиева Ш.Ш., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сайфутдинова И.З. расходы по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб., расходы по оплате оценки - ...,00 руб., расходы по составлению доверенности - ...,00 руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Сайфутдинова И.З. о том, что в отчете ЦЮП "Благо" расчет износа поврежденного автомобиля составляет 35,4 %, а при подсчете в калькуляции берется износ транспортного средства 58,74 %, и суд не принял во внимание возражения по указанному поводу и вынес решение на основании данного отчета, не могут повлечь за собой отмену либо изменение, принятого решения суда, поскольку при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, эксперт ООО "ЦЮП Благо" в отчете N... от ... года руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, (издание седьмого переработанное и дополненное) и Постановлением Правительства РФ от ... года N..., устанавливающее разный порядок расчета физического износа поврежденного транспортного средства при определении утраты товарной стоимости транспортных средств и при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт ООО "ЦЮП Благо" пришел к выводу о том, что износ поврежденных запасных частей автомобиля истца составляет 35,4 %, а при подсчете утраты товарной стоимости износ автомобиля составил 58,74 %, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля истца равна нулю. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Комышевым В.Н., допрошенным судебной коллегией в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, который также указал о невозможности подсчета общего износа транспортного средства на основе общей формулы.

Довод жалобы о том, что суд принял решение основываясь только на отчете ООО "ЦЮП Благо" является необоснованным, поскольку суд принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере ... руб., и недоплаченной сумму страхового возмещения в размере ... руб., оценивал не только отчет подготовленный ООО "ЦЮП Благо", но и отчет ООО "Консалт", подготовленный по инициативе Сайфутдинова И.З., в их взаимосвязи друг с другом и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.А. Гизатуллин

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Турьянова Т.М.