Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Ахметшиной Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагимова М.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройАкцент", на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкцент" в пользу Свинцова ... задолженность по заработной плате ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкцент" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов Е.В. обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ООО "СтройАкцент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принятии к оплате больничных листов, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "СтройАкцент" с ... года по ... года. Заработная плата с ... года по

... года не произведена, не оплачен период временной нетрудоспособности с ... года по ... года.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройАкцент" - Нагимов М.М. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Нагимова М. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно расчёту истца (лист дела 30) его заработная плата составляет ... ежемесячно, при этом заработная плата с ... года по ... года произведена не была, а также не оплачен период временной нетрудоспособности с ... года по ... года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя их следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N... "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... года N...).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть письменные доказательства.

Между тем, указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела был нарушен.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объёме вопрос о размере установленной истцу при приёме на работу оплаты труда, в частности, судом не были истребованы из налоговых органов сведения о полученных Свинцовым Е.В. доходах за период работы в

ООО "СтройАкцент", а также сведения о производимых ответчиком отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении него, в качестве доказательства в судебном заседании не исследовались первичные документы о выплате заработной платы, в материалах дела таковые отсутствуют; не установлено, за какой период ответчиком произведены выплаты

Свинцову Е.В. и в каком размере, является ли расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом (лист дела 30), правильным, не установлено какая сумма подлежит взысканию и соответствует ли она заявленному требованию. Таким образом, ссылка в решении суда на расчёт задолженности по заработной плате, представленный истцом, является несостоятельной.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В суде апелляционной инстанции установлено, что приказом от

... года Свинцов Е.В. принят на работу в ООО "СтройАкцент" на должность " ..." с окладом ...

... года между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере ...

Из записей в трудовой книжке следует, что ... года Свинцов Е.В. уволен из ООО "СтройАкцент".

Согласно справке ООО "СтройАкцент" от ... года, начисления по заработной плате за период с ... года по ... года составили ..., в том числе ...

Вместе с тем, как следует из справки о размере полученной заработной платы за указанный период, таковая составила - ... (лист дела 62), что подтверждается расчётными листками (листы дела 63-76), расходными кассовыми ордерами (листы дела 79-81, 83, 84).

Работодатель в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объёме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недополученной осталась часть заработной платы в размере ..., которая, с учётом приведённых норм трудового права, подлежит взысканию в пользу Свинцова Е.В.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, то с

ООО "СтройАкцент" надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере ....

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкцент" в пользу Свинцова ... задолженность по заработной плате в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Свинцова Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкцент" госпошлину в доход государства в размере ...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Ю. А. Батршина

Согласовано: