Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5905/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Железнова О.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления ... в ... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления ... ... в ... к Брызгалову ФИО13, Брызгаловой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление ... в ... (далее по тексту также - ТУ ... в РБ) обратилось в суд с иском к Брызгаловым А.В. и И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что судебным приставом - исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту также - территориальное подразделение УФССП РФ) в рамках исполнительного производства N..., возбужденного ... года на основании исполнительного листа от ... года об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, арестовано принадлежащее Брызгалову А.В. имущество в виде находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: .... Впоследствии, ... года судебным приставом - исполнителем названного территориального подразделения УФССП РФ вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества для его реализации посредством проведения торгов. Согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от ... года победителем торгов признана ФИО15., с которой подписан протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества и договор купли - продажи арестованного (заложенного) имущества от ... года и которая ... года произвела оплату по указанному договору купли - продажи на расчетный счет организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью Торгово - сервисный комплекс (ООО ТСК) " ...", являющегося специализированной организацией, действующей по поручению ТУ ... в РБ. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью " ..." (далее по тексту также - ОАО " ..."). Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года года, упомянутые торги по продаже арестованного имущества, договор купли - продажи арестованного имущества, заключенный между ТУ ... в РБ и ФИО16., признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения торгов, а арестованное имущество в виде упомянутой квартиры передано в общую совместную собственность супругов Брызгаловых А.В. и И.В. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, с ТУ ... в РБ в пользу ФИО17 в порядке реституции взыскана денежная сумма в размере ... рублей. В результате Брызгаловы А.В. и И.В. получили в совместную собственность ничем не обремененное имущество в виде спорной квартиры, их обязательства перед залогодержателем - ОАО " ..." и территориальным подразделением УФССП РФ прекратились, в связи с чем полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет ТУ ... в РБ, и просит взыскать с ответчиков в пользу ТУ ... в РБ сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также наложить арест на спорную квартиру.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности руководителя ТУ ... в РБ ФИО18. в апелляционной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что при имеющихся обстоятельствах, а именно: перечисления ТУ ... в РБ денежных средств на счет ОАО " ..." (взыскателя по исполнительному производству) и исполнения тем самым за счет этих средств третьим лицом требований исполнительных документов по исполнительному производству, возбужденному в отношение должников - ответчиков Брызгаловых А.В. и И.В., а потому, соответственно, и окончания этого исполнительного производства и невозможностью его последующего возобновления последние приобрели имущественную выгоду в истребуемой истцом сумме. Жалоба также содержит довод о необоснованности вывода суда со ссылкой на Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N... о наличии возможности осуществления повторной реализации арестованного имущества посредством проведения торгов, поскольку торги, проведенные на основании постановления судебного пристава - исполнителя территориального подразделения УФССП РФ от ... года признаны в судебном порядке недействительными. Названное постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, по мнению апеллятора, неприменимо к данным правоотношениям, поскольку в нем изложена иная ситуация, когда результатом применения последствий недействительности торгов по реализации арестованного имущества явилась передача этого имущества организатору торгов, что не препятствовало проведению впоследствии повторных торгов по его реализации, в данном же случае арестованное имущество в виде квартиры передано в общую совместную собственность супругов Брызгаловых А.В. и И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ТУ ... в РБ ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, представив на обозрение судебной коллегии оригиналы платежных поручений от ... года, от ... года, от ... года, квитанции от ... года, подтверждающих движение денежных средств в соответствии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТУ ... в РБ ФИО20., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца обоснованы положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых следует (ст. 1102 ГК РФ), что лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: судебным приставом - исполнителем территориального подразделения УФССП РФ в рамках исполнительного производства N..., возбужденного ... года на основании исполнительного листа от ... года об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, арестовано принадлежащее Брызгалову А.В. имущество в виде находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: ...; ... года в установленном порядке вынесено постановление о передаче названного арестованного имущества для его реализации на торги, ... года ТУ ... в РБ дано поручение ООО ТСК " ..." о реализации этого имущества; арестованное имущество приобретено победителем торгов ФИО21., перечислившей денежную сумму в размере ... рублей на расчетный счет организатора торгов - ООО ТСК " ...", которое в свою очередь перечислило указанную денежную сумму на счет территориального подразделения УФССП РФ, которое данную денежную сумму перечислило на счет взыскателя - ОАО " ..." на основании порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ..., утвержденного совместным Приказом названных ведомств от ... года N...; упомянутое исполнительное производство N... окончено ... года в связи с реализацией арестованного имущества; упомянутые торги по продаже арестованного имущества, договор купли - продажи арестованного имущества, заключенный между ТУ ... в РБ и ФИО22., в судебном порядке признаны недействительными, а арестованное имущество в виде упомянутой квартиры передано в общую совместную собственность супругов Брызгаловых А.В. и И.В., а вступившим в законную силу судебным решением с ТУ ... в РБ в пользу ФИО23. в порядке реституции взыскана денежная сумма в размере ... рублей; в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО24. на основании договора дарения от ... года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. ...); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТУ ... в РБ к ОАО " ..." о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ... рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности следующих фактов, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиками имущества за счет истца: юридического основания прав ответчиков на приобретенное имущество в виде денежных средств, самого факта сбережения денежных средств за счет потерпевшего, размера неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что реализация арестованного имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество, а лишь обязывает организатора торгов осуществить их повторное проведение, а к должнику не могут быть применены в данном случае предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

При этом в обоснование названных выводов суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N..., Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N..., из которых следует, что в случае признания в установленном порядке торгов по реализации арестованного имущества недействительными, к должнику, не являющемуся стороной по сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, применены быть не могут.

Между тем, данный вывод суда со ссылкой на указанные нормативные правовые акты судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Упомянутое Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ... года N... со ссылкой на названное информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержит вывод о том, что Федеральный арбитражный суд ... - ... постановлением от ... года по делу N..., признав торги по реализации арестованного имущества, заключенную по результатам торгов сделку недействительными и применив последствия недействительности сделки, правомерно возложил на покупателя имущества (победителя торгов) обязанность по возврату спорного имущества не должнику, а стороне по сделке - продавцу и такой возврат имущества имеет своей целью проведение повторных торгов.

Из сложившихся же правоотношений сторон по данному гражданскому делу следует, что вступившим в законную силу судебным актом торги по продаже арестованного имущества, договор купли - продажи арестованного имущества, заключенный между ТУ ... в РБ и ФИО25., признаны недействительными, а арестованное имущество передано не стороне по сделке - продавцу с целью проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества, а в общую совместную собственность супругов Брызгаловых А.В. и И.В. (л.д. ... - ...).

С учетом изложенного довод жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности вывода суда о возможности осуществления реализации арестованного имущества должников Брызгаловых А.В. и И.В. посредством проведения повторных торгов, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ исполнительное производство N..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа от ... года об обращении взыскания на заложенное имущество должника в размере ... рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

Между тем, констатируя факт окончания названного исполнительного производства, суд сделал противоречащий ему, необоснованный вывод о сохранении действия установленной судом обеспечительной меры в виде ареста спорной квартиры и наличии реальной возможности проведения повторных торгов по ее реализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения ТУ ... в РБ в суд за защитой нарушенного права квартира, торги по реализации которой признаны в установленном порядке недействительными, и которая передана в общую совместную собственность супругов Брызгаловых А.В. и И.В., на основании договора дарения от ... года передана последними в собственность ФИО26 что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...), и сделка по отчуждению квартиры не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, за счет денежных средств ТУ ... в РБ осуществлено исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, возбужденному в отношение должников - ответчиков Брызгаловых А.В. и И.В., и на законном основании окончено это исполнительное производство, а ответчики (должники по исполнительному производству) распорядились переданной им судебным решением квартирой по своему усмотрению, судебная коллегия находит, что ответчики фактически приобрели имущественную выгоду в сумме ... рублей, которая обоснованно истребуется истцом.

Сам факт сбережения денежных средств за счет потерпевшего, размер этих средств подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками.

Доказательств наличия юридических оснований для возникновения прав ответчиков на денежные средства, сбереженные за счет потерпевшего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное приобретение ответчиками имущества за счет истца, то есть неосновательное обогащение ответчиков. Вывод же суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ ... в РБ исковых требований к Брызгаловым А.В. и И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установленных законом оснований, при наличии которых неосновательное обогащение возврату не подлежит (ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено, а потому требования истца о возврате ему неосновательного обогащения судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - подлежащим отмене как постановленное с нарушением и неправильным толкованием норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ ... в РБ к Брызгаловым А.В. и И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном исходя из цены иска на основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Территориального управления ... в ... к Брызгалову ФИО27, Брызгаловой ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Брызгалова ФИО29, Брызгаловой ФИО30 в пользу Территориального управления ... ... в ... сумму неосновательного обогащения в размере ... ( ...) рублей.

Взыскать с Брызгалова ФИО31, Брызгаловой ФИО32 в доход государства государственную пошлину в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: О.Ф. Железнов

А.А. Ткачева

Судья: Шарафутдинова Л.Р.