Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания " ..." (ООО СК " ...") на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Шулакова ФИО11 к СОАО " ...", ОО СК " ...", ОАО " ..." о возмещении материального ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО " ..." в пользу Шулакова ФИО12 сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., сумму материального ущерба в размере ... руб., ... коп., расходы на эвакуатор в сумме ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины в сумме ... руб.,

Взыскать ООО СК " ..." в пользу Шулакова ФИО13 сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на эвакуатор в сумме ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулаков А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением - л.д. ...) к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) " ...", Открытому акционерному обществу (ОАО) " ..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска на то, что ... года на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки " ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением; марки " ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО " ..." на праве собственности, под управлением ФИО14.; марки " ...", государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО " ...", под управлением ФИО15. Обстоятельства ДТП следующие: автомобиль марки " ..." под его управлением остановился у обочины на крайней правой полосе названной автодороги по направлению со стороны ... в сторону ... Республики Башкортостан в районе рынка в поселке ... Республики Башкортостан между упомянутым автомобилем марки " ..." и автомобилем марки " ..." ... ..., после чего примерно через две минуты в названный автомобиль марки " ..." врезался упомянутый автомобиль марки " ... ...", от чего автомобиль марки " ..." отбросило, а автомобиль марки " ..." продолжил движение и произвел удар в бок автомобиля марки " ...". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки " ..." составляет ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек. Поскольку виновником ДТП в установленном порядке признан ФИО16., работающий водителем в ОАО " ...", данному обществу принадлежит автомобиль марки " ...", автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СОАО " ...", а в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать в его пользу: с СОАО " ... ..." - невыплаченные суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; с ОАО " ..." - невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. Истец также просит взыскать с названных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела был установлен факт заключения между ОАО " ... " ..." и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией (ООО СК) " ..." договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО17., определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года по к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) " ..." (л.д. ...).

... года истец уточнил заявленные требования, просит взыскать в его пользу: с СОАО " ..." - невыплаченные суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, а также понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей; с ОАО " ..." и ООО СК " ..." в солидарном порядке - невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки; с СОАО " ...", ООО СК " ... ..." - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. ...).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК " ..." в апелляционной жалобе просит суд отменить его по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что в нарушение требований пунктов 11.2, 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта истец с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и, соответственно, за выплатой страхового возмещения в ООО СК " ..." не обращался, в нарушение пунктов 11.2, 12.6 названных Правил не предоставил представителю этой страховой организации возможности участия в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, а потому привлечение судом ООО СК " ..." к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика является необоснованным (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО СК " ..." - ФИО18., действующего на основании доверенности (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Шулакова А.С. - ФИО19., действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07 - 658 абзац первый п.п. "б" п. 63 названных Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Судом с применением упомянутых норм права правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства, а именно: факт ДТП, в результате которого виновными действиями работника ОАО " ... " ..." ФИО20 управлявшего принадлежащим данному обществу автомобилем, истцу причинен материальный вред (л.д. ...); факт того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства, управляя которым ФИО21. причинил вред истцу, застрахована в установленном порядке в СОАО " ..." с учетом лимита ответственности в размере ... рублей и дополнительно - в ООО СК " ..." с учетом лимита ответственности ... рублей (л.д. ...); факт наличия и размер причиненного в результате ДТП истцу материального вреда, определенные в порядке, установленном законом (л.д. ...); факт отказа СОАО " ..." в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение; факт отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщиков (СОАО " ..." и ООО СК " ...") от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Изложенный в жалобе довод ООО СК " ..." о необоснованном привлечении указанного страховщика в качестве соответчика по данному гражданскому делу, мотивированный тем, что истец в нарушение установленных законом правил страхования не обращался к этому страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что о наличии между ОАО " ..." и ООО СК " ..." взаимоотношений по дополнительному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя которым ФИО22 причинил материальный вред истцу, последнему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что истец не обращался к указанному страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в силу объективных причин, исключающих такую возможность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Судья: Сунгатуллин А.Ю.