Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

с участием прокурора И

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от ... года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС ... в отставке Н, обязании МВД по РБ назначить Н выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от ... года обязании МВД по РБ признать травму, полученную Н с ... года на ... года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от ... года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС ... в отставке Н, обязании МВД по РБ назначить Н выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от ... года обязании МВД по РБ признать травму, полученную Н с ... года на ... года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы.

Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД, с ... года по ... года проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ...

В ночь с ... года на ... года, исполняя обязанности инспектора ДПС ... совместно с участковым инспектором ... истец нес службу на патрульной машине ..., гос.номер ... в составе группы по борьбе с кражами и угоном автомототранспорта, и в ... часов произошло ДТП, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде ... после чего длительное время находился на стационарном лечении.

... года по приказу Министра Внутренних дел РБ ... была утверждена специальная комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба и вынесено решение.

Однако, данное решение специальной комиссии от ... года заявитель считает необоснованным, поскольку комиссия при вынесении решения руководствовалась нормами права, которые не распространяются на правоотношения, возникшие в ... года По указанным основаниям заявитель просил его требования полностью удовлетворить.

В дальнейшем, заявитель жалобу неоднократно уточнял, указывая, что при вынесении решения специальная комиссия МВД РБ руководствовалась документами, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что данное административное правонарушение он совершил умышленно.

ДТП произошло по его небрежности, то есть неосторожности, а именно: при въезде на нерегулируемый перекресток, по своей невнимательности он не увидел приближающуюся автомашину, с которой произошло столкновение.

Так как в решении комиссии МВД по РБ от ... года отсутствуют какие-либо документы, опровергающие его пояснения и оспаривающие неосторожность субъективной стороны правонарушения от ... года считает данное решение комиссии МВД по РБ необоснованным и неправомерным.

В свидетельстве о болезни за номером N... от ... года в пункте N... указано, что травму ... он получил ... года будучи "на службе". Данное свидетельство о болезни определило его профессиональную непригодность к дальнейшему прохождению службы в связи с полученными в ходе исполнения своих обязанностей телесными повреждениями. Данное свидетельство о болезни за номером N... от ... года являлось основанием для его увольнения и выплаты единовременного пособия согласно ст. N... Инструкции о порядке возмещения ущерба сотруднику милиции, утвержденной приказом N... от ... года.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, считает, что факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н, его представителя Н, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя МВД по РБ - Г, считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию указанным Законом РФ "О милиции", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... года N... "Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", поскольку вопрос о праве на получение пособия возникает при увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н, суд пришел к выводу о том, что решение специальной комиссии МВД по РБ от ... года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС ... прапорщику милиции в отставке Н является законным и принятым правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно Заключению по служебному расследованию от ... года, утвержденному начальником ... ГОВД ... года, инспектор ДПС ... Н ... года управляя автомашиной N... совершил дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине старшины милиции Н, который нарушил п.п. 14.10, 14.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП Н получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и помещен в реанимационное отделение ЦГБ, а автомашины получили механические повреждения (лл-31).

Приказом N... от ... года начальника ... ГОВД было постановлено: взыскать с инспектора ДПС ГАИ старшины милиции Н материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 руб. 38 коп (л.д N...

Согласно справке начальника ОК УВД ... с денежного довольствия Н в счет погашения материального ущерба удерживались суммы, и в ... года материальный ущерб полностью погашен в размере 332 руб. 38 коп (л.д. ...

Судом первой инстанции также установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия Н продолжил службу в органах внутренних дел до ... года

В ... года при увольнении из органов внутренних дел Н был направлен на медицинское освидетельствование ВВК МВД РБ для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МВД РБ от ... года N... Н признан ограниченно годным к военной службе, с начальным проявлением ... ( ... года - ушиб ...), военная травма.. . (л.д. ...

Кроме того, имелась также справка ВВК МВД РБ от ... года N..., выданная для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ от ... года N..., где указано, что Н ... года получил: "Ушиб ... тяжелой степени" в связи с исполнением служебных обязанностей, что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (ссылка на данную справку имеется в заключении комиссии от ... года на л.д. ...

Приказом начальника УВД ... от ... года N... Н уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья), с ... года. Выслуга лет по состоянию на ... года составляет в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 17 дней (л.д. ...

Согласно Заключениям специальной комиссии МВД по РБ по итогам рассмотрения вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС ... в отставке Н от ... года и от ... года было отказано в выплате единовременного пособия.

Кроме того, заключением от ... года на основании приказа МВД РФ от ... года N... травма, полученная Н в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей. Справка ВВК МВД РБ от ... года N... направлена на ВВК МСЧ МВД по РБ для пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Основанием для отказа послужило то, что ДТП, в результате которого Н получил телесные повреждения, произошло по его вине, так как им были нарушены п.п. 14.10, 14.13 ПДД, что привело к вышеуказанному происшествию (л.д. ...

Заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от ... года N... свидетельство о болезни N... от ... года и справка N... от ... года отменены, в связи с тем, что травма, полученная Н в ДТП, не связана с осуществлением им служебной деятельности (л.д. ...

Судом установлено, что Н после произошедшего ДТП и получения им травмы в ... года продолжил службу в органах внутренних дел и был уволен лишь ... года, на основании Приказа от ... года N....

При рассмотрении вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС роты ... прапорщику милиции в отставке Н специальная комиссия МВД по РБ верно руководствовалась Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от ... года N....

Согласно п. N... Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от ... года N..., действовавшей до ... года (то есть на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.

В силу п. N... указанной Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение).

Так, из заключения служебного расследования по факту совершения ДТП инспектором ДПС ... утвержденного начальником ... ... года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Н п.п. 14.10, 14.13 Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному происшествию.

Согласно п. 14.10 и п. 14.13 Правил дорожного движения, утвержденных Приказом МВД СССР от ... года N... - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Н Правил дорожного движения не может быть расценено судом как совершение правонарушения по неосторожности, поскольку, как установлено служебной проверкой, Н управляя транспортным средством, грубо нарушил п.п. 14.10, 14.13 ПДД.

Нарушение указанных пунктов ПДД является умышленным правонарушением.

При их нарушении водитель не может не осознавать противоправность своих действий.

За нарушение требований Правил дорожного движения как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в данном случае в деяниях Н усматривается наличие умышленной формы вины.

Следовательно, в силу п. 2.8 указанной Инструкции на момент получения травмы ( ... года) Н не может быть признан сотрудником, осуществляющим служебную деятельность либо исполняющим служебные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Н о том, что суд необоснованно указал в решении "непосредственно после получения травмы", несмотря на то, что он отказался от этих исковых требований, являются несостоятельными, поскольку, как видно из искового заявления, истец просил признать травму инспектора ДПС ... ... в отставке Н, полученную с ... года на ... года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы.

Н неоднократно уточнялись требования, но как видно из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, он не отказывался от исковых требований, письменных заявлений об отказе от исковых требований не подавал.

Уточнение иска нельзя признать отказом от исковых требований, указанных в исковом заявлении, поскольку в нем не содержится указаний на такой отказ.

Остальные доводы апелляционной жалобы Н сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р.Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т.Нурисламов

А.Г.Портянов

Справка: судья Хасанова Г.Р.