Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т.

Портянова А.Г.

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иск к ОАО ... о признании приказа N... от ... года об увольнении по пункту 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 200000 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 1500 рублей, транспортных расходов в размере 680 руб., канцелярских и почтовых услуг.

Свои требования мотивировала тем, что с ... года она была принята на должность бухгалтера ... ОАО ... и проработала на данной должности до ... года

Приказом ОАО " ... N... от ... года было принято решение о ликвидации существующих 13 филиалов с ... года и создании 6 филиалов путем присоединения как бы ликвидируемых филиалов. На основании данного приказа фиктивно ликвидируются Туймазинский, Белебеевский и Раевский филиалы и создается Западный филиал, путем передачи имущества на баланс вновь созданного филиала, который находится по тому же адресу, где до этого функционировал Туймазинский филиал.

Уведомление о предстоящем увольнении истец получила сначала ... года N... и ... года N..., но она не получила уведомление N... от ... года как указано в приказе на увольнение от ... года за N N... В уведомлении о предстоящем увольнении было указано, что трудовой договор N... от ... года заключенный между ней и Раевским филиалом ОАО ... будет расторгнут по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Фактически ликвидация Раевского филиала не производилась, а Раевский и Белебеевский филиалы были присоединены к Туймазинскому филиалу, в результате слияния-преобразования получился Западный филиал ОАО ... В штатном расписании Раевского филиала на момент ликвидации были предусмотрены: должность гл. бухгалтера и 8 единиц бухгалтеров. В результате присоединения должность главного бухгалтера сокращается, а должности бухгалтеров на Раевском участке остались в количестве 8 единиц. Так, бывший гл.бухгалтер И и все остальные бухгалтера за исключением Г являются бухгалтерами Западного филиала и они продолжают работать на тех рабочих местах Раевского филиала.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам установленным по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ОАО ... Г, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Г ... года была принята на должность бухгалтера Раевского филиала ОАО ...

... года Совет директоров ОАО ... (протокол N...) принял решение о создании 6-ти новых филиалов и ликвидации 13 филиалов ... года, в том числе Раевского филиала.

Приказом ОАО ... N... от ... года было принято решение о ликвидации существующих 13 филиалов с ... года и создании 6 филиалов.

Приказом о прекращении трудового договора N... от ... года, Г уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Раевский филиал по обеспечению нефтепродуктами АО ... ликвидирован, порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией филиала, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

На основании п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Раевский филиал ОАО ... на момент спорных правоотношений не являлся юридическим лицом и входил в состав ОАО ... будучи его обособленным подразделением. Данное обстоятельство подтверждается уставом открытого акционерного общества ... а также другими материалами дела.

Приказом ОАО ... N... от ... года было принято решение о ликвидации существующих 13 филиалов с ... года и создании 6 филиалов.

Из материалов дела также следует, что имущество и обязательства Раевского филиала переданы вновь созданному Западному филиалу.

Из пояснений представителя ОАО ... следует, что из 36 работников бухгалтерии ликвидированных филиалов, 35 переведены во вновь созданные филиалы, уволена была только Г. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием вновь образованного Западного филиала ОАО ... согласно которого численность бухгалтеров не была сокращена, имело место сокращение должности главного бухгалтера Раевского филиала ОАО ...

Указанное позволяет сделать вывод, что в данном случае имело место не ликвидация, а реорганизация предприятия путем слияния филиалов.

Кроме того, из уведомлений о предстоящем увольнении Г следует, что последняя предупреждалась об увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, в то время как уволена она была по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доказательств того, что должность, занимаемая Г, была сокращена, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать, что Г была уволена без законных на то оснований.

Суд первой инстанции не учел указанное, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, и принял решение не соответствующие требованиям закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера Западного филиала ОАО ...

Как видно из справки о заработной плате N... от ... года, среднемесячная заработная плата Г составляет 29332 руб. 69 коп.

Таким образом, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, составляет из расчета с ... года по день вынесения решения суда ... года, т.е. за 4 месяца и 7 дней - 126663 рублей 60 коп.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, а также транспортных расходов, канцелярских и почтовых услуг, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она понесла указанные расходы.

Учитывая, что Г в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 3733 руб. 28 коп., не материального - 4000 руб.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Г к ОАО ... удовлетворить частично.

Признать приказ N... от ... года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным.

Восстановить Г на работе в должности бухгалтера Западного филиала ОАО ... с ... года.

Взыскать с ОАО ... в пользу Г заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126663 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Г к ОАО ... о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, а также транспортных расходов, канцелярских и почтовых услуг, отказать.

Взыскать с ОАО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 28 коп.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.

Судья Попенова Т.В.