Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6667/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенова В.С. в пользу Рухтина Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. А всего взыскать ... ( ...) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухтин Г.И. обратился в суд с иском к Семенову B.C. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обосновании исковых требований Рухтин Г.И. указал на то, что ... года его дочь Рухтина В.Г. купила за ... рублей у Семенова B.C. ... долю квартиры по адресу: ....

С договором купли-продажи от ... года истец не согласился, так как на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года N... Семенов B.C. являлся собственником ..., а не ... доли квартиры. В связи с этим истец обжаловал упомянутый договор купли-продажи ... доли квартиры в Калининском районном суде г. Уфы РБ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года в удовлетворении иска Рухтина Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности отказано в связи с тем, что Рухтина В.Г. является добросовестным покупателем.

Указанным решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года установлено, что поскольку Рухтин В.М. при жизни являлся наследником ... доли квартиры по адресу: ..., следовательно, свидетельство о государственной регистрации права Семенова B.C., а впоследствии и договор купли-продажи ... доли спорной квартиры, заключенный между Семеновым B.C. и Рухтиной В.Г., оформлен с нарушением прав Рухтина Г.И., в связи с чем, договор купли-продажи признается судом недействительным, так как ст. 168 ГПК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом также признано, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, в силу чего является недействительным, и выданное Рухтиной В.Г. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ..., является недействительным.

При вынесении вышеуказанного решения представитель УФРС по РБ указала, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли спорной квартиры регистрирующим органом была допущена ошибка, поскольку фактически свидетельство о праве на наследство выдано на 1/4 долю.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года по иску Рухтина Г.И. к Министерству Финансов РФ, Семенову В.С. о взыскании стоимости ... доли квартиры по адресу: ..., с Министерства Финансов РФ в пользу Рухтина Г.И. взыскано ... рублей. В иске Рухтина Г.И. к Семенову В.С. о взыскании денежных средств отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года N... г. решение Калининского районного суда г. Уфы от ... года отменено и вынесено новое решение следующего содержания:

Взыскать с Семенова В.С. в пользу Рухтина Г.И. сумму неосновательного обогащения в ... ( ...) рублей и возврат уплаченной по делу госпошлины ... рублей. В удовлетворении иска Рухтина Г.И. к Министерству финансов РФ отказать.

Исполнительный лист о взыскании с Семенова В.И. в пользу Рухтина Г.И. был направлен на исполнение с ССП по Калининскому району г. Уфы, а затем в бухгалтерию ОАО "Уфаоргсинтез" где работает ответчик. Окончательно долг погашен в ... года, что подтверждается справкой ОАО "Уфаоргсинтез" от ... года.

Семенов B.C. получил свидетельство о праве на наследство только лишь на ... долю квартиры. Указанное свидетельство не оспорил, т.е. согласился с указанной долей. Он заведомо знал, что в выданном ему свидетельстве о государственной регистрации права допущена ошибка, вместо ... фактической его доли в праве собственности на квартиру, его доля указана как ... доля.

Однако, с просьбой об исправлении ошибки Семенов B.C., действуя недобросовестно, не обращался, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... года по ... года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Семенов В.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд Калининского района не учел того обстоятельства, что заключенный им договор купли-продажи спорной квартиры происходил в рамках Закона, прошел юридическую проверку во всех инстанциях, в том числе и УФРС по Республики Башкортостан. Никаких нарушений законности при регистрации указанного договора не было выявлено сотрудниками специалистами УФРС по Республики Башкортостан и другими должностными лицами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Рухтин Г.И., и его представитель Асадуллин Р.Б. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что решение законно, вынесено в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Ссылка на материальное положение не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рухтина Г.И., его представителя Асадуллина Р.Б., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Рухтина В.Г. купила за ... рублей у Семенова B.C. ... долю квартиры по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года по иску Рухтина Г.И. к Рухтиной В.Г., Семенову B.C., УФРС по РБ о признании недействительным указанного договора купли-продажи, в удовлетворении иска Рухтина Г.И. к Рухтиной В.Г., Семенову B.C., Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности отказано в связи с тем, что Рухтина В.Г. является добросовестным приобретателем. Указанным решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года отказано в удовлетворении виндикационного иска Рухтина Г.И. о возврате квартиры в натуре. Решением суда также установлено, что в Свидетельстве о государственной регистрации права Семенова IJ.C. собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года на ... долю в указанной квартире, допущена ошибка в размере доли в праве собственности на квартиру, что ведет к недействительности Свидетельства о государственной регистрации права собственности Семенова B.C. на ... долю в праве собственности на квартиру, а также к недействительности договора купли-продажи ... доли квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... года по гражданскому делу по иску Рухтина Г.И. к Министерству Финансов РФ, Семенову B.C. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, с ответчика Министерство Финансов РФ в пользу Рухтина Г.И. было взыскано ... рублей, в требовании о взыскании неосновательного обогащения с Семенова B.C. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Калининского районного суда ... от ... года отменено и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Семенова В.С. в пользу Рухтина Г.И. сумму неосновательного обогащения в ... рублей, возврат уплаченной по делу госпошлины ... рублей. Указанным Кассационным определением установлено, что в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи неосновательное обогащение получил Семенов B.C., а не сотрудники государственной регистрационной службы. Семенов B.C. при выдаче ему Свидетельства о государственной регистрации права на ... долю в квартире заведомо знал, что размер его доли в праве собственности на квартиру указан ошибочно. Однако, с просьбой об исправлении ошибки не обратился, а, действуя недобросовестно, заведомо зная, что распоряжается имуществом, принадлежащим другому лицу, продал указанную долю третьему лицу.

Указанные выше обстоятельства, установленные постановлениями судов в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик со дня выдачи ему Свидетельства о государственной регистрации права на ... долю в квартире ... года знал о неосновательности приобретения права собственности на квартиру в размере ... доли и с момента заключения договора купли-продажи ... года Семенов B.C., продав неосновательно приобретенную ... долю в квартире Рухтиной В.Г., неосновательно обогатился на сумму ... рублей.

Семенов B.C. получил свидетельство о праве на наследство только лишь на ... долю квартиры. Указанное свидетельство не оспорил, т.е. согласился с указанной долей. Он заведомо знал, что в выданном ему свидетельстве о государственной регистрации права допущена ошибка, вместо ... фактической его доли указана ... доли квартиры. Однако, он с просьбой об исправлении ошибки в регистрационную службу не обращался, действуя недобросовестно, заведомо зная, что распоряжается имуществом принадлежащим другому лицу, продал указанную долю третьему лицу.

На основании вступившего в законную силу решения суда в ССП Калининского РО г.Уфы ... года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова B.C. о взыскании в пользу Рухтина Г.И. денежных средств в размере ... рублей.

Согласно справки ОАО "Уфаоргсинтез" по исполнительному листу от ... года с Семенова B.C. удержана задолженность в пользу взыскателя Рухтина Г.И. в размере ... рублей ... копеек с ... года по ... года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО УФССП по РБ Сайпановой P.P. от ... года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Несмотря на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, Судебная коллегия находит вывод суда о том, что представленный истцом расчет математически верен, не правомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласноч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.ст.395, 1107 ГК РФ проценты подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента.

Следовательно, расчет процентов судом первой инстанции должен был быть произведен следующим образом:

... руб. х 8,25% х ... / 360 = ... руб. ... коп. - где ... руб. - сумма неосновательного обогащения; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска; ... - количество дней просрочки с ... года (дата обращения с иском с учетом срока исковой давности) по ... года (дата последнего перечисления долга по платежному поручению согласно справки ОАО "Уфаоргсинтез" на л.д.9).

Вместе с тем, согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ... рублей ... коп., то судебная коллегия приходит к выводу, что именно указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, а в соответствии со 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Семенова В.С. в пользу Рухтина Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. А всего взыскать ... ( ...) рублей ... копейки.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Бикчурина О.В.