Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6385/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уляева М.И. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭП N 104" к Шарипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО "ДЭП N 104" к Уляеву М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично.

Взыскать с Уляева М.И. в пользу ОАО "ДЭП N104" в качестве возмещения материального ущерба разницу, превышающую предел страховой суммы, в размере ..., стоимость услуг эвакуатора ... рублей, государственную пошлину ....

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 104" обратилось в суд с иском к Шарипову P.P., Уляеву М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 марта 2011 года в 15 часов 15 минут на 1 410 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск автомобиль ... принадлежащий Шарипову Р.Р., под управлением водителя Уляева М.И. совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ОАО "ДЭП N 104", под управлением Сайфутдинова Р.М., и автомобилем ..., под управлением Воробей А.Н.

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель Уляев М.И., нарушивший требования п. 11.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении данного происшествия.

Гражданская ответственность Уляева М.И. застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N N....

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" признала данное событие страховым случаем и оплатила ОАО "ДЭП N 104" ..., второму потерпевшему (Воробей Т.Н.) - ....

Ущерб от данного события составил: ремонт ... ... рублей, за услуги эвакуатора оплачено ... рублей, ремонт пескоразбрасывателя - ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся не покрытую страховым возмещением часть ущерба в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уляев М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уляева М.И., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ДЭП N 104" Аминева Т.Э. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, составляет не более 160000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2011 года в 15 часов 15 минут на 1410 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель Уляев М.И., управляя автомобилем ..., принадлежащий Шарипову Р.Р., совершая опережение впереди движущегося автомобиля ..., не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для опережения расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим ОАО "ДЭП N 104", под управлением Сайфутдинова Р.М. и движущимся в попутном направлении автомобилем ..., принадлежащим Воробей Т.Н., под управлением Воробей В.Н.

Постановлением 02 АХ N 400880 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2011 года водитель Уляев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение правил требований п. 11.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения в виде деформации заднего моста, заднего правого крыла, переднего отвала, пескоразбрасывателя, левой подножки водителя, заднего маячка, правого заднего стоп-сигнала, заднего диска правого колеса, смещения кабины.

Установлено, что Уляев М.И. управлял транспортным средством по доверенности, в трудовых отношениях с Шариповым P.P. не состоял.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" оплатила истцу ..., второму потерпевшему Воробей Т.Н. - .... Общая сумма выплаты по данному страховому случаю составила ... рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшим денежные средства в рамках лимита ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины Уляева М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2011 года на 1410 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в результате нарушения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

Истцом предоставлен акт N 113 от 26 августа 2011 года, в соответствии с которым ремонт ... составил ... рублей.

Согласно другому отчету N 1916 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа ....

В соответствии с калькуляцией ОСАО "Ингосстрах" ремонт автомобиля ... с учетом износа составил ....

В связи с имеющимися значительными расхождениями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, так как у суда возникли сомнения в объективности предоставленных документов.

Согласно заключению эксперта ФИО15 N 004-2012/САТЭ/13.4 стоимость восстановительного ремонта ... и пескоразбрасывателя составила с учетом износа ....

Указанное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда, как составленное с учетом требований действующего законодательства и отражающее фактические повреждения автомашины, пескоразбрасывателя и размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

Оценка указанного экспертного заключения, проведенная по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в решении суда приведена; судебная коллегия не усматривает причин, по которым с указанной оценкой суда первой инстанции нельзя согласиться.

Правомерным также является вывод суда о том, что материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля и его эвакуацию подлежит возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности, которым является Уляев М.И., управлявший автомобилем по доверенности от имени собственника Шарипова Р.Р.

Ответчик Уляев М.И. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ОАО "ДЭП N 104" по следующим основаниям.

... с навесным оборудованием: пескоразбрасыватель на базе автомобиля ..., отвал скоростной комплектный с навеской для автомобиля ..., является спецтехникой, предназначенной для обработки дорожного полотна твердыми противогололедными реагентами и очистки дорожного полотна от снега в скоростном режиме.

В соответствии с п. 16 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах, участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные Правилами дорожного движения. Ответчик Уляев М.И. указывает, что в данном случае проблесковые маячки на ... видны не были.

Согласно п. 14 указанных Основных положений ? должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие рабочие машины, строительные материалы конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Уляев М.И. считает, что в данном случае никаких обозначений в виде дорожных знаков, ограждающих устройств поставлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы Уляева М.И. противоречат материалам дела.

28 марта 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении водитель Уляев М.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения о виновности Сайфутдинова Р.М. (работника ОАО "ДЭП N104") в совершенном происшествии.

Довод Уляева М.И. о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Уляев М.И. согласился, признательными объяснениями самого Уляева М.И., а также водителей транспортных средств, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, до обращения потерпевшего в суд с указанным иском, водитель Уляев М.И. свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал, постановление, которым он признан виновным в совершении ДТП, им не обжаловано.

Утверждения ответчика о неполучении им копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что воспрепятствовало их обжалованию, опровергаются его подписями в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении о получении указанных процессуальных документов (л.д. 6, 7).

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере ..., также является правомерным, так как отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уляева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев