Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6594/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикбулатовой С.М. - Винокурова К.Н. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой С.М. к Семёнову К.В. о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова С.М. обратилась в суд с иском к ... Семенову К.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и Семеновым К.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора займа на сумму ... рублей. Указанные денежные средства она перечислила со своего счета на его счет в банке 18 июля 2008 года.

16 января 2012 года она выставила ответчику требование о возврате указанных денежных средств, но оно осталось без исполнения.

В уточненных исковых требованиях она просила взыскать с Семенова К.В. ... рублей - сумму основного долга и проценты ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бикбулатовой С.М. - Винокуров К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, их получение Семеновым К.В., однако в решении суда этим доказательствам оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Винокурова К.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бикбулатова С.М. 18 июля 2008 года разовым поручением N 005 перечислила ответчику Семенову К.В. ... рублей путем перевода денежных средств со своего счета на счет Семенова К.В., открытого в ОАО "Альфа-Банк".

16 января 2012 года Бикбулатова С.М. потребовала от Семенова К.В. возврата денежных средств по договору займа от 18 июля 2008 года.

Возражая против предъявленного иска, Семенов К.В. факт перевода ему денежных средств Бикбулатовой С.М. не отрицал, однако указал, что никакого устного соглашения о займе денег между ними не было, деньги были переданы истцом в безвозмездное пользование на покупку квартиры в кредит. Он пояснял в суде, что, будучи в браке с дочерью Бикбулатовой С.М. - ФИО15, 24 июля 2008 года заключили с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме ... японских йен, сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: .... ФИО15 выступала в данном договоре в качестве солидарного заемщика. Перечисленные Бикбулатовой С.М. ... рублей, а также деньги, полученные от ФИО17 и ФИО18 ... рублей и ... рублей соответственно, были направлены и потрачены на приобретение указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Бикбулатовой С.М. факта заключения договора займа между ней и Семеновым К.В. Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и наличия обязательств Семенова К.В. перед Бикбулатовой С.М. по уплате основного долга и процентов по договору займа, в материалах дела не имеется. Ответчик факт заключения договора займа отрицал.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно не принял разовое поручение N 005 от 18 июля 2008 года о перечислении денежного перевода ответчику как доказательство заключенного между сторонами договора займа, поскольку в данном документе не указан предмет договора, а также не установлена обязанность ответчика по возврату денежной суммы и процентов, то есть не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании перечисленной денежной суммы по основаниям отсутствия подтверждения заемных обязательств, то требования о взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка в жалобе на доказанность факта перечисления Бикбулатовой С.М. денежных средств Семенову В.К. не может быть служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы Семенову В.К. во исполнение условий договора займа.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленному банковскому документу (разовому поручению), объяснениям Семногва К.В., подтвердившего получение спорной денежной суммы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бикбулатовой С.М. - Винокурова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Фархутдинова

В.А. Галиев