Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Козловой Н.В.,

судей Милютина В.Н.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой З.З. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шариповой З.З. к Фархутдинову М.Б. об обязании снести забор - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова З.З. обратилась в суд с иском к Ф. просила возложить на ответчицу обязанность снести забор, возведенный ответчиком меж их участками. В ходе рассмотрения спора судом по заявлению истицы произведена замена ответчика, и к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика Фархутдинов М.Б. В обоснование исковых требований Шарипова З.З. указывала, что она проживает по адресу: ... РБ, является собственником названной квартиры и собственником 1/3 доли земельного участка кадастровым номером N..., общей площадью 2323 кв.м., на котором расположен ... по дому являются Фархутдинов М.Б. и его супруга Ф.., которые являются собственниками 2/3 долей названного земельного участка. Фархутдинов М.Б, без ее уведомления и согласия разделил земельный участок возведенным им забором таким образом, что часть ее квартиры и веранды оказались на территории Фархутдинова М.Б. Письмом от ... года истица предупредила ответчика о необходимости снести незаконно возведенный забор, однако он требование добровольно не исполнил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипова З.З. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права указывая, что в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, однако ответчик вопреки требованиям данной правовой нормы самовольно возвел забор между участками, разделив его таким образом, что часть ее квартиры и веранды оказались на территории ответчика. Она направила письмо с требованием снести самовольно возведенный забор, но ответчик не выполнил ее просьбу и она в соответствии со ст.252 ГК РФ вправе требовать выдела своего земельного участка. Так же, указывает истица, она не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по ее требованиям, так как о нарушении своего права она узнала два года тому назад, а не в 70-х годах как указал суд.

Кроме того, она предъявляла исковые требования к Ф., а решение принято в отношении ответчика Фархутдинова М.Б., к которому исковые требования не предъявлялись.

Изучив материалы дела, выслушав Шарипову З.З., поддержавшую жалобу, Фархутдинова М.Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал о необоснованности требований истицы о нарушении ее права и как на основание отказа в удовлетворении исковых требований сослался на истечение срока исковой давности по требованиям истицы.

Судебная коллегия считает вывод суда по существу требований истицы правильным, а относительно истечения срока исковой давности неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ действительно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из содержания искового заявления Шариповой З.З. ее требования по своей сути являются требованиями об устранении нарушения ее права на земельный участок, не соединенного с лишением владения.

Таким образом вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истицы как собственника об устранении нарушений ее прав на земельный участок не основан на положениях приведенных выше правовых норм.

Вместе с тем вывод суда по существу заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом истица является собственником 2-х комнатной ... и собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 2323 кв.м., кадастровым номером N..., расположенного по адресу: ... (л.д. ...). Собственниками ... по указанному адресу, по 1/2 доли каждый являются Фархутдинов М.Б. и Ф.. (л.д. ...).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком права собственности на земельный участок возведенным забором, истицей представлены схема раздела земельного участка от ... года, технический паспорт на жилой дом по ... и фототаблицу из которых следует, что истица пользуется земельным участком площадью 789 кв.м., что соответствует 1/3 доле в земельном участке площадью 2323 кв.м. Границы данного земельного участка обозначены спорным забором.

Предложением от ... года истица предложила ответчику снести самовольно установленный забор на земельном участке до ... года (л.д. ... а с заявлением от ... года истица обратилась в Администрацию СП ... сельсовет с просьбой зафиксировать незаконный раздел земельного участка ответчиком (л.д. ...).

Как следует из показаний ответчика Фархутдинова М.Б. следует, что спорный забор был установлен прежними жильцами ... (л.д ...).

Как видно из показаний свидетелей А. и С. они являются прежними жильцами ... и спорный забор был установлен в 80-х годах прошлого века С. (л.д. ...).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают нарушения права собственности истицы на ее земельный участок установленным спорным забором. То обстоятельство, что окно квартиры истицы выходит на земельный участок ответчика не свидетельствует об уменьшении площади земельного участка истицы либо ином ограничении ее прав на данный земельный участок и следовательно не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ее прав как собственника на данный земельный участок.

Довод жалобы о том, что исковые требования к Фархутдинову М.Б. не предъявлялись является несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела видно, что исковые требования были истицей предъявлены к Ф. (л.д. ...), по заявлению истицы от ... года (л.д. ...) о замене ненадлежащего ответчика, определением суда от ... года была произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.. на Фархутдинова М.Б. (л.д. ...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения или его изменения, не имеется. Нарушений требований норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариповой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Милютин В.Н.

Старичкова Е.А.

Справка: судья Буканов Х.Г.