Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Старичковой Е.А.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Силантьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N... от ... года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Силантьевым А.С.;

взыскать с Силантьева А.С. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N... от ... года текущую ссудную задолженность в размере 150638 руб. 41 коп., просроченный основной долг в размере 13425 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 4496 руб. 18 коп., начисленные проценты в размере 45 руб. 92 коп., проценты на сумму просрочки основного долга в размере 133 руб. 08 коп., реструктуризованные проценты в размере 3793 руб. 78 коп., всего задолженность по кредитному договору - 172532 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8650 руб. 66 коп., итого 181183 руб. 53 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки, модель: ..., выпуска ... года, VIN N..., N..., принадлежащую Силантьеву А.С.;

определить начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Уфимского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Силантьеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.... В соответствии с указанным договорам Банк предоставил Силантьеву А.С. кредит в размере 360000 руб., на срок до ... года, под ... % годовых, на приобретение автомобиля. Силантьев А.С. получил сумму кредита путем перечисления на счет продавца автомобиля. ... года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, возврате долга по новому графику не позднее ... года Ответчик обязался ежемесячно по графику погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно п.9.8 Условий представления кредита на приобретение транспортного средства был заложен автомобиль, приобретенный ответчиком. Однако Силантьев А.С. своих обязательств не исполняет, требования о возврате просроченной задолженности и расторжении договора от ... года и от ... года им остались не исполнены и его задолженность на ... года составляет: текущая ссудная задолженность в размере 150638 руб. 41 коп., просроченный основной долг в размере 13425 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 4496 руб. 18 коп., начисленные проценты в размере 45 руб. 92 коп., проценты на сумму просрочки основного долга в размере 133 руб. 08 коп., реструктуризованные проценты в размере 3793 руб. 78 коп., комиссия за ведение ссудного счета 3372 руб. 96 ко ... истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля 218000 руб., взыскать судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" ставится вопрос об изменении решения, со ссылкой на то, что судом была определена начальная продажная цена автомобиля в размере его залоговой стоимости 400000 руб., определенная на ... года Истец уточнял свои требования в судебном заседании и просил определить начальную продажную цену автомобиля 218000 руб., которая определена оценщиком на ... года Однако суд оставил без внимания данные обстоятельства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Росбанк" ОАО Сабитову Л.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того что, неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком является существенным нарушением условий кредитного договора, которое в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ влечен его расторжение. Заемщик согласно ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ГК РФ, является незаконным и поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Взыскание на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ судом обращено ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства и начальная продажная цена судом была определена исходя из залоговой стоимости автомобиля на дату предоставления кредита.

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует и п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как видно из материалов дела между ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N.... В соответствии с указанным договорам Банк предоставил Силантьеву А.С. кредит в размере 360000 руб., на срок до ... года, под ... % годовых, на приобретение автомобиля. Силантьев А.С. получил сумму кредита путем перечисления на счет продавца автомобиля. ... года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, возврате долга по новому графику не позднее ... года Ответчик обязался ежемесячно по графику погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно п.9.8 Условий представления кредита на приобретение транспортного средства был заложен автомобиль, приобретенный ответчиком. При нарушении срока возврата кредита ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0.5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. ...).

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств не исполняет, на уведомление от ... года о необходимости погашения задолженности по кредиту и уведомление от ... года о (л.д. ...)

Суд, проверив расчет банка обоснованно установил, что на ... года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: текущая ссудная задолженность в размере 150638 руб. 41 коп., просроченный основной долг в размере 13425 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 4496 руб. 18 коп., начисленные проценты в размере 45 руб. 92 коп., проценты на сумму просрочки основного долга в размере 133 руб. 08 коп., реструктуризованные проценты в размере 3793 руб. 78 коп. и в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм взыскал данную задолженность с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких данных, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, судебная коллегия считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета 3372 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора от ... года предметом залога является автомобиль модели: ..., выпуска ... года, VIN N..., N....

Залоговая стоимость приобретаемого автомобиля установлена сторонами кредитного договора 400000 руб. (л.д. ...).

Исходя из содержания п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" N2872-1 от 29 мая 1992 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из имеющегося в деле отчета о рыночной стоимости заложенного по кредитному договору автомобиля, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 218000 руб. Представитель ответчика адвокат М. исковые требовании в судебном заседании не признавала (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога. Однако исходя из того, что соглашения между сторонами в судебном заседании относительно начальной продажной цены автомобиля не было достигнуто и в деле имелся отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля, судом по мнению судебной коллегии неверно, в нарушение положений п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 400000 руб., поэтому решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права и начальная продажная цена подлежит снижению до 174400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости автомобиля.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 400000 руб. и снизить начальную продажную цену автомобиля марки, модель: ..., выпуска ... года, VIN N..., N..., принадлежащего Силантьеву А.С. до 174400 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Старичкова Е.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Яковлева В.А.