Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Науширбановой З.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бураковой Р.А., Файрушина Ф.А. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бураковой Р.А., Файрушина Ф.А. к Пономаревой В.Е. об обязании заключить договор купли - продажи 5/9 долей в праве собственности на земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Р.А. и Файрушин Ф.А. обратились в суд с иском к Пономаревой В.Е., с учетом уточненных исковых требований: об обязании заключить договор купли - продажи 5/9 долей в праве долевой собственности на земельный участок и 4/30 доли в праве долевой собственности жилого дома, расположенных по ...; о признании недействительными договоров купли продажи от ... года и от ... года.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что между ними и ответчицей ... года заключен предварительный договор купли - продажи 5/9 долей в праве долевой собственности земельного участка, площадью 805 кв.м. и 4/30 доли в праве долевой собственности жилого дома, площадью 41.4 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. По условиям договора истцы передали ответчице в счет оплаты за земельный участок и жилой ... руб., а ответчица обязалась до ... года заключить договор купли - продажи. Однако ответчица, получив денежную сумму, уклоняется от взятых на себя обязательств по заключению договора купли - продажи.

Более того, истцам стало известно, что ... года по договору купли продажи ответчица произвела отчуждение земельного участка в пользу Х., а ... года по договору купли - продажи реализовала ему же и жилой дом. Истцы полагали, что ответчица реализовав недвижимость, которую должна была передать по договору купли - продажи им, злоупотребила правом, что влечет недействительность данных договоров. Кроме того договор купли - продажи земельного участка, полагали истцы, не соответствует требованиям закона, поскольку судьбе земельного участка следуют и находящиеся на нем строения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального, материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и в обоснование указывается, что судом не дана оценка доказательствам уклонения ответчицы от заключения основного договора купли - продажи. Судом неправомерно сделан вывод о прекращении обязательств по предварительному договору и ненарушении прав истцов оспариваемыми договорами, поскольку требования были заявлены о ничтожности оспариваемых договоров по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ как противоречащие закону, ввиду злоупотребления правом ответчицей с целью причинить им вред, и по такого рода сделкам они вправе требовать недействительности сделок в течение трехлетнего срока исковой давности со дня прекращения предварительного договора купли - продажи. Судом не дана оценка действиям ответчицы, которая заявила о возврате полученных по предварительному договору денежных средств после регистрации перехода спорного имущества в пользу Х., который знал о заключенном ранее ответчицей предварительном договоре купли - продажи. Кроме того судом не принято во внимание, что в отношении спорного недвижимого имущества ... года был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия по его отчуждению и тем же числом проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Х.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Бураковой Р.А., Файрушина Ф.А. - Габдрахманову Г.Ф., поддержавшую жалобу, представителя Пономаревой В.Е. - Юлтимирову Г.М., полагавшую решение суда законным, Х., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом при разрешении дела установлено, что ... года между Пономаревой В.Е. (продавцом) и Бураковой Р.А., Файрушиным Ф.А. (покупателями) заключен предварительный договор купли - продажи 5/9 долей в праве долевой собственности земельного участка, площадью 805 кв.м. и 4/30 доли в праве долевой собственности жилого дома, площадью 41.4 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. По условиям предварительного договора истцы передали по акту приема - передачи ответчице в счет оплаты за земельный участок и жилой дом 500000 руб., а ответчица обязалась до ... года заключить договор купли - продажи. Стороны определили покупную стоимость объектов недвижимости равную 650000 рублей.

До ... года ни истцы, ни ответчица не направили предложение о заключении договора купли-продажи (л.д. ...).

Согласно п. 5 вышеуказанного предварительного договора в случае если продавец или покупатель, заключившие настоящий договор, уклоняются от заключения основного договора, то тот, чьи права нарушены, вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли - продажи и взыскать упущенную выгоду.

С исковыми требованиями к ответчице истцы обратились ... года (л.д. ...).

... года по договору купли - продажи между Пономаревой В.Е. (продавцом) и Х. (покупателем) 2\3 доли в земельном участке по адресу: г Уфа, ... ответчицей был продан по цене 850000 руб. (л.д. ...), а ... года по договору купли - продажи между Пономаревой В.Е. (продавцом) и Х. (покупателем) 2\3 доли в жилом доме, расположенном по тому же адресу, ответчицей был продан по цене 100000 руб.(л.д. ...)

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором строка его действия, то есть до ... года стороны данного договора предложения о заключении основного договора купли-продажи не направили.

Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования данной нормы закона истицами не выполнены. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчице Пономаревой В.Е. в пределах срока, установленного предварительным договором, предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, ими не представлено.

Довод истцов о том, что ответчица уклоняется от заключения основного договора купли - продажи спорных объектов недвижимости был проверен судом, и было правильно установлено, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в обусловленные предварительным договором сроки истцы не передали ответчице всю денежную сумму указанную в предварительном договоре купли - продажи. Имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров не подтверждают уклонения ответчицы от заключения договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи от ... года доли в земельном участке и договора купли - продажи от ... года доли в жилом доме Х., суд пришел к обоснованному выводу и о том, что данные сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, не нарушают прав истцов, а поэтому они не вправе их оспаривать.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правомерным по следующим основаниям.

Как было установлено выше обязательства ответчицы по предварительному договору купли - продажи заключить основной договор, прекратились ... года. Лица в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ свободны в заключении договоров. Заключая оспариваемые договора, ответчица, не была связана обязательством перед истцами по заключению с ними основного договора купли - продажи, а поэтому ее действия нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в смысле ст.10 ГК РФ, совершенные исключительно с намерением причинить вред истцам. Оспариваемые договора отвечают требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку заключены в требуемой в данных случаях форме и отражают договоренность сторон по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания приведенной правовой нормы и положений ст.450 ГК РФ об основаниях расторжения договоров следует, что требование о признании оспариваемых истцами договоров недействительными может быть предъявлено только сторонами договора, истцы же как правильно было установлено судом, не являются сторонами оспариваемых договоров либо лицами, чьи права нарушены данными договорами, а поэтому не вправе их оспаривать, в том числе и по приведенному в исковом заявлении основанию о нарушении принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы о праве требования заключения основного договора купли - продажи в течении трех лет после прекращения предварительного договора купли - продажи не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Другие доводы кассационной жалобы, как то намерение ответчицы возвратить полученные по предварительному договору денежные средства, осведомленность Х. о предварительном договоре купли - продажи, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ответчицы в пользу Х. в один день с наложением запрета на регистрационные действия относительно данных объектов, не влекут незаконности решения суда, поскольку не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает недействительность оспариваемых истцами сделок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации ( в ред до 1 января 2012 года), ст.2 Федерального закона N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бураковой Р.А., Файрушина Ф.А. - Гумеровой А.К. без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Науширбанова З.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.