Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6693/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сузуран" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Саляховой Р.Р. к ООО "Сузуран" о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сузуран" в пользу Саляховой Р.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Взыскать с ООО "Сузуран" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова P.P. обратилась в суд с иском к ООО "Сузуран" о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ... года около 2 часов 40 минут она пришла в ресторан "Гедзе", когда сидела за столиком, на нее с потолка упала вентиляционная решетка, которая нанесла телесные повреждения. Она обратилась в травпункт по месту жительства, где ей был поставлен диагноз: ушиб головы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по лечению в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., юридические услуги ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сузуран" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что необходимость приобретения истцом медикаментов и оказание медицинских услуг, истцом не подтверждено; никто не обязывал истца получать платные медицинские услуги, поскольку здравоохранении в РФ бесплатное; из представленного договора на оказание медуслуг от ... года невозможно установить характер оказанной услуги, а сам договор не подписан уполномоченным представителем медучреждения; суд не учел факт причинения вреда по неосторожности и отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика; вывод суда о причинении истцу легкого вреда здоровью соответствующим судебно-медицинским исследованием (экспертизой) не подтвержден; размер компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сузуран" - Гусейнова Э.Ш., поддержавшего жалобу, Саляхову Р.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины? Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Уфа Лепехина А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по поступившему ... года заявлению Салиховой Р.Р. по факту получения травм полученных в результате падения вентиляционной решетки ... года в ресторане "Гедзе" ООО "Сузуран". Опрошенная управляющая рестораном "Гедзе" ФИО1 подтвердила факт падения вентиляционной решетки на Саляхову Р.Р. (л.д. 15-16).

Согласно справке N... МУ "Больница скорой медицинской помощи" г. Уфы ... года Саляхова Р.Р. обратилась в приемно-диагностическое отделение указанного учреждения и была осмотрена нейрохирургом. Выставлен диагноз: ... (л.д. 11).

Указанный диагноз, также подтверждается выпиской из медицинской карты Саляховой Р.Р., согласно которой нейрохирургом выписаны истцу медицинские препараты - актовегин, мексидол, пантогам (л.д. 13-14).

... года Саляхова Р.Р. оплатила ... руб. за КТ ОГК по договору оказания платных медуслуг от ... года, заключенному с ГКБ N... ...; ... руб. за первичный прием врача по договору на оказание платных услуг N... от ... года, заключенного с ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития РФ, а также приобрела медицинские препараты и медикаменты (актовегин, мексидол, пантогам, шприц, пакет-маечка) на общую сумму в размере ... руб. (л.д. 6, 7, 8-9).

... года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ей причиненный в результате падения вентиляционной решетки ущерб в размере ... руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

... года Саляхова Р.Р. оплатила ИП Мухаметовой З.В. ... руб. по договору на оказание юридических услуг от ... года (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факт падения ... года вентиляционной решетки на Саляхову Р.Р. в ресторане "Гедзе" ООО "Сузуран" и выразил готовность возместить затраты истца на приобретение медикаментов (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплату юридических услуг, поскольку падение вентиляционной решетки на Саляхову Р.Р. в ресторане "Гедзе" ООО "Сузуран" ответчиком не отрицалось и произошло в результате ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием крепления указанной решетки, в связи с чем усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Доказательств отсутствия вины в случившимся ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, причиненного Салиховой Р.Р.. в размере ... руб., определенных судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сузуран" о том, что суд без каких-либо оснований исходил из того, что истице был причинен легкий вред здоровью без подтверждения соответствующим судебно-медицинским исследованием (экспертизой) не может быть принят во внимание, поскольку суд, прежде всего, исходил из факта причинения вреда здоровью Саляховой Р.Р., а данный факт подтвержден справкой N... МУ "Больница скорой медицинской помощи" г. Уфы ... года, ответчице был выставлен диагноз: ... (л.д. 11).

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Сузуран" фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба расходов истца в размере ... руб. уплаченных за первичный прием врача по договору на оказание платных услуг N... от ... года, заключенного с ГБОУ ВПО БГМУ Минздравсоцразвития РФ, поскольку истица не представила доказательств, что она не имела возможности получить бесплатную медицинскую услугу - консультация невропатолога, а также приобретение пакета-маечки стоимостью ... руб. Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, необходимым исключить указанные расходы из суммы материального ущерба.

Также, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов определенных к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из возражений другой стороны и представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до ... руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит перерасчету размер госпошлины взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет, которая составляет ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. изменить в части размера по взысканию с ООО "Сузуран" в пользу Саляховой Р.Р. материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сузуран" в пользу Саляховой Р.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Сузуран" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сузуран" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.А. Галиев

Х.А. Салихов

Справка: судья Капустин В.И.