Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Индан И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедя В.Д. - Вахитовой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедя В.Д. к Вахитову Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь В.Д. обратился в суд с иском к Вахитову Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств в общей сумме ... руб., указав, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины ...,VIN N..., ... года выпуска. При продаже автомобиля ответчик Вахитов Р.И. пояснил, что автомашина находится в исправном состоянии, ремонта не требует, в ДТП не участвовала. Стоимость автомашины установлена в ... руб. Впоследствии истцу стало известно, что автомашина находится в неисправном состоянии, так как требуется замена рулевых наконечников справа, сапун на мосту, стеклоподъемник требует ремонта, цепь моторная не натянута, имеется течь масла в коробке, необходима замена моторчика печки, не работают обогреватель заднего стекла, освещение тохометра, стоп-сигнал справа, габариты заднего хода, аккумулятор требует замены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Лебедь В.Д. - Вахитовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что истец при заключении договора купли-продажи не был осведомлен обо всех повреждениях приобретаемого автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедь В.Д. - Вахитову А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Вахитова Р.И. и его представителя, считавших решение суда законным и обоснованным, эксперта П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом Лебедь В.Д. и ответчиком Вахитовым Р.И. заключен договор купли-продажи серии N..., по условиям которого продавец Вахитов Р.И. продает, а покупатель Лебедь В.Д. принимает в собственность автомобиль ..., ... года выпуска, ... цвета, VIN N... стоимостью ... рублей в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме. Согласно акту приема - передачи транспортного средства продавец Вахитов Р.И. передал, а покупатель Лебедь В.Д. принял в собственность автотранспортное средство согласно условиям договора купли-продажи N... от ... года в известном покупателю техническом состоянии, комплектации, внешнему виду, претензий к которым у покупателя не возникает.

Судом первой инстанции установлено, что до передачи автомобиля истец Лебедь В.Д. получил от ответчика информацию об автомобиле, осматривал автомобиль вместе с приглашенным им лицом, имел возможность проехать на приобретаемом автомобиле. В результате переговоров с продавцом после осмотра автомобиля цена на продаваемый автомобиль была снижена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Лебедь В.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Из заключения эксперта от ... года, объяснений эксперта П. в суде апелляционной инстанции, нельзя однозначно сделать вывод о времени образования недостатков выявленных экспертом. Осмотр автомобиля экспертов был проведен практически через месяц после передачи спорного автомобиля истцу, а также о том, что указанные в заключении недостатки при должной внимательности и осмотрительности истца не могли быть обнаружены им при покупке автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные экспертом П. недостатки являются неустранимыми, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В судебном заседании суда первой инстанции ... года истец пояснял, что он пользуется автомобилем, часть недостатков устранил.

Согласно сведениям ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер N... под управлением Вахитова Р.И. не зарегистрировано. Государственный технический осмотр спорного автомобиля проведен ... года

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора купли-продажи не был осведомлен обо всех повреждениях приобретаемого автомобиля, является несостоятельным, поскольку истец перед приобретением осмотрел автомобиль, подписал акт приема-передачи, он имел возможность ознакомиться с документами на указанный автомобиль, из которых следует, что Вахитов Р.И. приобрел спорную машину по договору купли-продажи ... года, ранее машина принадлежала юридическому лицу, и при необходимости с согласия продавца до оформления договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки исправности автомобиля. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую в решении суда правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедь В.Д. - Вахитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Халитова А.Р.