Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6434/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройВертикаль" - Макарова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Хисматуллин М.К. к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вертикаль" в пользу Хисматуллин М.К. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СтройВертикаль" государственную пошлину в пользу государства в размере ... и штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу бюджета муниципального образования ГО город Уфа в размере ...., в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в размере 25% от взысканной суммы ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" (далее РОО РОЗПП) в защиту интересов Хисматуллина М.К. обратилось в суд с иском к ООО "Вертикальинвест", ООО "СтройВертикаль" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... года в 20 час. 30 мин. в результате прорыва трубы произошел залив квартиры расположенной по адресу: .... Согласно акту от ... года комиссия в составе исполнительного директора ООО "Вертикаль Инвест" Быкова В.Н., гл. инженера ООО "Вертикаль Инвест" Кильдиярова Р.Н. собственника ... Хисматуллина М.К. установлено, ... годада 20 часов 30 мнут в указанной квартире в помещении кухни по стоянку холодного водоснабжения в части разводки произошло разрушение части полипропиленовой трубы Ф 20 мм. В результате чего произошло затопление ... ниже расположенных помещений о чем был составлен акт.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СтройВертикаль" - Макарова В.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройВертикаль" - Макарова В.А., выслушав представителя Хисматуллина М.К. - Крюкова В.А., представителя Шигапова А.А. - Шафикова И.А., представителя ООО "ВертикальИнвест" - Макарова В.А., представителей ООО "СтройВертикаль" - Макарова В.А., Максюотва И.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... года собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Хисматуллин М.К., Хисматуллин М.К., Хисматуллин М.К., Хисматуллин М.К. - доля в праве каждого по 1/4. (л.д.6-10).

Также из материалов дела следует, что ... года в 20 час. 30 мин. в результате прорыва трубы произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту от ... года комиссия в составе исполнительного директора ООО "Вертикаль Инвест" Быкова В.Н., гл. инженера ООО "Вертикаль Инвест" Кильдиярова Р.Н. собственника ... Хисматуллина М.К. установлено, ... годада 20 часов 30 мнут в указанной квартире в помещении кухни по стоянку холодного водоснабжения в части разводки произошло разрушение части полипропиленовой трубы Ф 20 мм. В результате чего произошло затопление ... ниже расположенных помещений (л.д. 17, 19).

Из ответа ООО "Вертикальинвест" N... от ... года следует, что ... года в 20 часов 30 мин. в помещении ..., принадлежащей Хисматуллину М.К. по стояку холодного водоснабжения, в части разводки произошло разрушение участка полипропиленовой трубы диаметром 20 мм (копия акта прилагается) (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года произведен осмотр места происшествия, обнаружена труба белого цвета с механическими повреждениями, приложена фототаблица. Изъята труба имеющая повреждение (л.д.23 -28).

Разрешая спор и взыскивая с ООО "Строй Вертикаль" в пользу Хисматуллина М.К. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из того, что за исправное состояние холодного водоснабжения в помещении кухни в квартире по адресу ... по стояку холодного водоснабжения после первого отключающего устройства разводки отвечает ответчик ООО "СтройВертикаль" согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от ... года, так как им гарантировано качество, согласно заключению эксперта полипропиленовая труба, установленная ООО "СтройВертикаль" имеет производственный дефект.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от ... года между ООО "СтройВертикаль" (застройщик) и Абдуллиной Л.А., Редниковой К.Д., Хисматуллиной Ч.М., Хисматуллиным М.К. (участники долевого строительства жилья) стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ....

Согласно п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно - сметной документации на Дом, ГОСтам и иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 7.2 Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписания Акта приема передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно (л.д. 42-51).

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от ... года квартира по адресу: ... приобретена на 4-х физических лиц и согласно акту приема-передачи от ... года квартира по адресу: ... передана Хисматуллину М.К., Абдуллиной Л.А., Редниковой К.Д., Хисматуллиной Ч.М. в собственность по 1/4 доле каждому (л.д. 11).

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: ... являются четыре человека Хисматуллин М.К., Абдуллина Л.А., Редникова К.Д., Хисматуллина Ч.М., а иск о возмещении ущерба в связи с затоплением всей квартиры предъявлен только Хисматуллиным М.К.

Какие-либо доверенности на право предъявления иска от других собственников в материалах дела не имеются, в связи с чем полномочия Хисматуллина М.К. подавать иск от имени других собственников ничем не подтверждаются.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ... года (л.д. 17) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-24), представленные истцом в качестве основных доказательств по факту затопления ....

Однако ни в акте, ни в протоколе осмотра места происшествия от ... года не зафиксированы какие конкретно повреждения были причинены собственникам квартиры в связи с затоплением жилого помещения.

Представленный локальный сметный расчет по форме и содержанию также не может являться допустимым доказательством, свидетельствующем о полном объеме причиненного ущерба, поскольку в нарушение Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N256 от 20.07.2007 года, отчет об оценке не пронумерован и не прошит, отсутствует подпись оценщика, который провел оценку, а также не скреплен личной печатью оценщика, который проводил оценку.

Судом не принято во внимание необходимость специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора.

Суд не обсудил вопрос о проведении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Судебная коллегия не может назначить по делу указанную экспертизу, поскольку представитель истца Хисматуллина М.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ремонт квартиры по адресу: ... после затопления произведен самими истцами.

То есть повреждения квартиры после его затопления устранены, вследствие чего утеряна возможность определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления экспертным путем.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что собственники ... вправе защитить нарушенные права в связи с причинением ущерба путем подачи иска по фактически произведенному ремонту с приложением соответствующих документов, доказательств о проведенном ремонте и причинении убытков в связи с заливом квартиры.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Хисматуллина М.К.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Хисматуллина М.К. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.