Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6139/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

Милютина В.Н.,

судей Науширбановой З.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбановой В.Т. - Стрижовой А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шкаривского Д.П. к ООО "Росгосстрах", Курабновой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шкаривского Д.П. страховое возмещение в сумме ... руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Курбановой В.Т. ущерб в размере ... руб., утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Курбановой В.Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаривский Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Курбановой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер N..., под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности Курбановой В.Т., автомобиля ... гос. номер N... под управлением Шкаривского Д.П. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ш. была признана виновной в нарушении п. ... ПДД, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, привлечена к административной ответственность по ст. ... КоАП РФ. Сведения об управлении транспортным средством по доверенности отсутствуют. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N.... По результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., что подтверждается Отчетом N... ООО " ..." по состоянию на ... года Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... руб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ... года, однако выплата не была произведена. Так как размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... руб., а ООО "Росгосстрах", согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" может возместить только ... рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, уплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб.

Шкаривский Д.П. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения ... руб., с ответчика Курбановой В.Т. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Курбановой В.Т. - Стрижовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что на момент совершения ДТП, автомобиль Деу Нексия находился во владении Ш., управлявшей ТС на законных основаниях по доверенности, составленной в простой письменной форме, что не противоречит законодательству, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина управляющего ТС. Кроме того, судом не учтено, что между Курбановой В.Т. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... года увеличивающий лимит страхового покрытия на ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курбанову В.Т., представителя Курбановой В.Т. - Стрижову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Шкаривского Д.П. - Лукашову О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ... по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", в соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Шкаривского Д.П. с ООО "Росгосстрах" подлежит возмещению страховая сумма в размере ... рублей, оставшаяся сумма причиненного вреда подлежит взысканию с Курбановой В.Т.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ч.ч. 1,2 ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размер вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... N..., принадлежащего на праве собственности Курбановой В.Т.., под управлением Ш. и автомобилем ... N..., принадлежащего Шкаривскому Д.П., под его управлением (л.д.9).

В постановлении N... от ... года по делу об административном правонарушении указано, что Ш. управляя автомобилем ... N... проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. ... ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотрено ст. ... КоАП РФ (л.д.7).

Исходя из наличия вины Ш. в данной автоаварии, имевшей место ... года, и из наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Ш.. требований ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм закона на страховой компании лежит обязанность по возмещению истцу материального вреда в пределах установленного лимита.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору ОСАГО (полис N N...) и ДСАГО (с лимитом страхового возмещения ... рублей).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от ... года сроком действия от ... года по ... года страховая сумма составляет ... рублей.

По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

ООО "Росгосстрах" отказало Шкаривскому Д.П. в выплате страхового возмещения, поскольку истец, в нарушение порядка, установленного законом, не представил автомобиль для организации независимой экспертизы.

Кроме того, возражая на исковые требования Шкаривского Д.П., страховая компания ООО "Росгосстрах" в отзыве ссылается на наличие полисов ОСАГО и ДСАГО, однако отказывает в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заявления о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом, в указанной норме Закона не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае, истцом представлены справка ГИБДД от ... года (л.д.9), акт осмотра автомашины, отчет. Данные документы содержат сведения о полученных в результате ДТП повреждениях автомашины.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости страховой компанией ООО "Росгосстрах" возместить Шкаривскому Д.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в переделах лимита страховой суммы, согласно полисам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно определению суда от ... года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85).

Согласно заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью ... N... от ... года стоимость материального ущерба ... гос. номер N... составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д.92-117, л.д.118-124).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

По смыслу указанных норм, убытки истца должны определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

В свою очередь возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита ... рублей на ООО "Росгосстрах", свыше установленного договором лимита на Курбанову В.Т., как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегий приходит к выводу, что сумма ущерба составляет ... руб. (действительная стоимость ущерба ... руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме ... руб.), следовательно, исковые требования Шкаривского Д.П. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., с Курбановой В.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ..." об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из Заключения эксперта N... от ... года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в размере ... рублей с Курбановой В.Т. в пользу Шкаривского Д.П.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения ДТП, автомобиль ... находился во владении Ш., управлявшей ТС на законных основаниях по доверенности, составленной в простой письменной форме, что не противоречит законодательству, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина управляющего ТС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждении данного обстоятельства Курбановой В.Т. либо Ш. доверенность на право управления ТС не представлена, данная доверенность в материалах дела отсутствует.

Понесенные по делу истцом судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, с Курбановой В.Т. ... рублей.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... рублей, также подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей, с Курбановой В.Т. в сумме ... рублей.

Также в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что составляет ... рублей. С Курбановой В.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере ... рублей. С Курбановой В.Т. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым:

исковые требования Шкаривского Д.П. к ООО "Росгосстрах", Курбановой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шкаривского Д.П. страховое возмещение в сумме ... руб., из которых ... рублей по полису ОСАГО, ... рублей по полису ДСАГО, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Курбановой В.Т. в пользу Шкаривского Д.П. ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Курбановой В.Т. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Милютин В.Н.

Науширбанова З.А.