Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Науширбановой З.А. Милютина В.Н.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяпова Р.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаяпова Р.Х. к Марину А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяпов Р.Х. обратился в суд к Марину А.Н. с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ... года между Шаяповым Р.Х. и Мариным А.Н. заключен договор купли - продажи ... % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ...". В соответствии с п.3, 4, 5, 14 указанного договора он уплатил по договору денежные средства в размере ... руб. Согласно расписке, выданной ответчиком ... года, он дополнительно уплатил за ... % доли в уставном капитале денежные средства в размере ... руб.

Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, поскольку условиями договора купли - продажи доли в уставном капитале общества не предусмотрена уплата дополнительных денежных средств ... руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаяпов Р.Х. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения не учел положения пунктов 11 и 12 ст.21 Федерального закона от ... года "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Договором купли - продажи, удостоверенный нотариусом, стоимость доли в уставном капитале общества определена в размере ... коп. Однако расписка, составленная в простой письменной форме, в которой стоимость доли в уставном капитале общества определена в размере ... руб. не соответствует требованиям п.п. 11,12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале определена распиской от ... года в размере ... руб., а не договором купли - продажи не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаяпова Р.Х. - Богомазова А.А., судебная коллегия, полагает, что решение суда в части отказа Шаяпову Р.Х. к Марину А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения ... руб. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Шаяпову Р.Х., исходил из того, что между сторонами определена действительная стоимость проданной Марииным А.Н. доли в уставном капитале ООО " ..." в размере ... руб., которые переданы Шаяповым по расписке Марину, указав, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ истец и ответчик свободны в заключении договора.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.11 ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела между истцом Шаяповым Р.Х. и ответчиком Мариным А.Н. ... года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д.23), согласно п.1 которого Марин А.Н. продал Шаяпову Р.Х. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО " ..." в размере ... %.

Согласно п.3, п.4 указанного договора, номинальная стоимость указанной доли составляет ... коп. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в ....

Согласно п.5 указанного договора, Шаяпов Р.Х. купил у Марина А.Н. указанную долю в уставном капитале общества за ... коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя ... коп.

Согласно п.6 вышеуказанного договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п.3.1 Устава ООО "Фирма " ...", участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.42).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что цена приобретаемой покупателем доли в уставном капитале ООО " ..." определена сторонами в ... коп. Кроме того, стороны определили, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Обязательства по оплате были выполнены истцом полностью до подписания договора (л.д. 23).

В соответствии с п.4 ст.21 ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от ... года номинальная стоимость ...% доли в уставном капитале общества составляет ... руб. (л.д.53).

Между тем, как усматривается из содержания устава, цена покупки доли или части доли в уставном капитале уставом общества не установлена.

Согласно расписке от ... года Марин А.Н. получил в полном объеме денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты по договору купли - продажи доли ... % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО " ... от гражданина Шаяпова Р.Х. (л.д.24).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа Шаяпову Р.Х. к Марину А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения ... руб., вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия выносит в этой части новое решение, которым исковые требования Шаяпова к Марину о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб. удовлетворяет.

Что касается размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется судебной коллегией за период с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности пользования удерживаемыми денежными средствами - ... года, то есть с момента возврата искового материала за истечением срока хранения (л.д. 31) с учетом положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, которыми предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец просит взыскать за период с ... года по ... года Между тем с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ... года, а исковой материал, направленный судом ответчику, вернулся ... года за истечением срока хранения, поэтому у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в этой части.

Понесенные по делу истцом судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так в пользу истца с Марина А.Н. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 15970 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года в части отказа Шаяпову Р.Х. к Марину А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения ... руб., отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым:

исковые требования Шаяпова Р.Х. к Марину А.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Марина А.Н. в пользу Шаяпова Р.Х. неосновательное обогащение в размере ... руб.

Взыскать с Марина А.Н. в пользу Шаяпова Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Милютин В.Н.

Науширбанова З.А.