Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 3-39/2012

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимовой З. Ш.,

при секретаре судебного заседания - Хусаиновой Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысова ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лысов К. В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

28 июля 2010 года Лысова Е. И., ФИО4 подали исковое заявление в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и Министерству земельных и имущественных отношений РБ с требованиями о признании приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ... на условиях социального найма; признании незаконным отказа ответчиков в заключении договора на бесплатную передачу в собственность этой квартиры в порядке приватизации; признании права собственности на данное жилое помещение.

01.12.2010 ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" был подан в тот же суд иск к Лысову К. В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Судом, как указывает Лысов К. В., без учета его мнения, дела объединены в одно производство.

Министерством земельных и имущественных отношений 24.03.2011 подан иск к Лысову К. В., ФИО3, ФИО5, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения. Судом данные дела также объединены в одно производство.

Перед принятием иска ФИО3 к производству суда, иск был возвращен определением судьи от 29.07.2010, которое отменено судом кассационной инстанции 02.09.2010 и только после этого 12.10.2010 иск был принят к производству суда.

Лысов К. В. указывает, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу составила 365 дней со дня поступления иска ГУП "Фонд жилищного строительства РБ". При этом заявитель полагает, что дело не имело особой правовой и фактической сложности, о чем также свидетельствует быстрое (в течение 10 дней) рассмотрение дела после отмены решения судом кассационной инстанции в ином составе суда.

По мнению Лысова К. В. его поведение и не влекло задержки в ходе судебного разбирательства, а потому общую продолжительность судопроизводства по делу нельзя признать разумной.

Лысов К. В. полагает, что нарушение сроков рассмотрения дела допущено исключительно по вине Мелеузовского районного суда вследствие недобросовестного исполнения судьей должностных обязанностей, в т. ч. в результате несвоевременного направления искового заявления ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" заявителю, неоднократных безосновательных отложений рассмотрения дела, вынесения незаконного и необоснованного решения и других нарушений.

Превышением разумных сроков рассмотрения дела созданы препятствия реализации права Лысова К. В. на оформление в собственность жилого помещения, нарушены его конституционные и жилищные права, имеющие жизненно важное значение.

На основании изложенного, Лысов К. В. просил признать факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному гражданскому делу и присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за данное нарушение в размере ... рублей, перечислив их по указанным в заявлении реквизитам.

Лысов К. В., на судебное заседание не явился, направил телеграмму с указанием о поддержании заявленных требований и просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации гумерова А.К., действующая на основании доверенностей ... ... с правом передачи полномочий) и ... (в порядке передоверия, ..., в судебном заседании просила отказать Лысову К. В. в удовлетворении требований по тем основаниям, что рассмотрение дела затягивалось в связи с направлением судом запросов в различные инстанции, на получение ответов требовалось определенное количество времени;

Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, гражданское дело отличалось определенной сложностью, по делу было привлечено несколько ответчиков, несколько истцов, стороны, участвующие в рассмотрении данного дела, активно пользовались правами, предоставленными им ГПК РФ, в частности, заявляли различные ходатайства, уточняли исковые требования, заявляли встречные исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств, представитель Министерства финансов Российской Федерации полагает, что в данном случае в отношении заявителя не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, действия суда были достаточными и эффективными.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации подан отзыв на заявление Лысова К.В. N... от ... года, в котором изложены подробно возражения относительно доводов заявителя.

Изучив материалы гражданского дела N... по заявлению Лысова К. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела N 2-1009/2011, возбужденного Мелеузовским районным судом по заявлению ФИО4, ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявленные Лысовым К. В. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

28 июля 2010 года ФИО5 в интересах ФИО4, ФИО3 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании права собственности в порядке приватизации (л. д. 1-3 т. 1).

Определением судьи Мелеузовского районного суда ФИО6 от 29 июля 2010 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Мелеузовскому районному суду (л. д. 4 т. 1). Судья указал в определении, что иск должен быть заявлен по месту нахождения ответчиков.

09.08.2010 от ФИО5 поступила частная жалоба на указанное определение (л. д. 9 т. 1).

19.08.2010 (через 10 дней) материал по частной жалобе направлен на кассационное рассмотрение (л. д. 10 т. 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 года определение судьи ФИО6 от 29 июля 2010 года отменено с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что судья при возвращении искового заявления не учел, что в иске заявлено требование о признании права собственности на квартиру, то есть недвижимое имущество, находящееся в городе Мелеузе, а споры о правах на объекты, прочно связанные с землей, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, предъявляются по месту нахождения этих объектов (л. д. 12-13 т. 1).

27.09.2010 (через 25 дней после рассмотрения) материал поступил в Мелеузовский районный суд и в это же день определением судьи ФИО6 исковое заявление принято к производству суда (л. д. 14 т. 1), стороны вызваны на беседу 12.10.2010.

Судом, в нарушение части 3 статьи 114 ГПК РФ, в адрес ответчиков не направлены копии искового заявления, в связи с чем, 08.10.2010 из Министерства земельных и имущественных отношений РБ получено сообщение (л. д. 15 т. 1) с просьбой об отложении судебного заседания.

12.10.2010 аналогичное сообщение поступило из ГУП "Фонд жилищного строительства" (л. д. 17 т. 1) с просьбой об отложении предварительного судебного заседания по этой же причине.

В материалах дела имеется протокол "беседы судебного заседания" от 12.10.2010, на которое ответчики не явились по указанным выше причинам (л. д. 20 т. 1). Судебное заседание отложено на 22.10.2010.

В этот же день судья вынес определение об окончании подготовки и назначении судебного заседания по рассмотрению дела, несмотря на то, что, как указывалось выше, согласно протоколу 12.10.2010 уже проводилось судебное заседание (л. д. 21 т. 1).

22.10.2010 от ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречного искового заявления о выселении (л. д. 57-58 т. 1).

22.10.2010 удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнений исковых требований, ответчики на судебное заседание не явились. Сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется (л. д. 62 т. 1). Судебное заседание отложено на 25 ноября 2010 года (через 1 месяц 3 дня) без указания причин. Ходатайство ответчика не обсуждалось.

13.11.2010 от Министерства земельных и имущественных отношений поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство выразило согласие на удовлетворение исковых требований при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан "О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан" (л. д. 64-65 т. 1).

25.11.2010 на судебное заседание ответчики не явились, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание отложено на 09.12.2010 без указания причин (л. д. 68 т. 1).

В этот период 01.12.2010 ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" подало исковое заявление к ФИО5, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4, сына Лысова К. В., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении без предоставления иного жилого помещения (л. д. 69-71 т. 1). При этом квартира, которую истец просил истребовать из чужого незаконного владения, являлась предметом исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Определением судьи ФИО6 от 02.12.2010 исковое заявление принято к производству суда (л. д. 94 т. 1), назначено судебное заседание на 09.12.2010 (л. д. 95 т. 1).

09.12.2010 от ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по иску Лысовых в связи с наличием гражданского дела по их иску к Лысовым об истребовании квартиры из их владения (л. д. 101-102 т. 1).

В ходе заседания 09.12.2010 судьей вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел по иску Лысовых к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и по иску ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Лысовым (л. д. 114 т. 1).

На судебное заседание не явился представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л. д. 113 т. 1). Судебное заседание отложено на 29.12.2010 без указания причин (л. д. 113-оборот т. 1).

10.12.2010 сделан запрос в ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз о предоставлении документов, подтверждающих предоставление спорной квартиры ФИО5 и членам его семьи (л. д. 115 т. 1).

27.12.2010 в суд поступило встречное заявление ФИО5 к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании утратившим право хозяйственного ведения на спорную квартиру (л. д. 119 т. 1).

Определением судьи от 29 декабря 2010 года встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда (л. д. 123 т. 1). Из протокола судебного заседания от 29.12.2010 следует, что дело по существу в этот день не рассматривалось, в то же время в нем отсутствует информация об отложении судебного заседания (л. д. 122 т. 1).

30.12.2010 судом направлен повторный запрос в ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз о предоставлении сведений о выделении семье Лысовых квартиры (л. д. 124 т. 1).

13.01.2011 в суд поступил ответ на запрос из ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз (л. д. 125 т. 1).

19.01.2011 ответчики на судебное заседание не явились, удовлетворено заявленное ФИО5 ходатайство о запросе в ЗАО "Мелеузовский молочно-консервный комбинат", управление по жилью и приватизации жилого фонда Муниципального района Мелеузовский район и ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз о предоставлении документов на спорную квартиру (л. д. 131 т. 1). Судебное заседание отложено на 31.01.2011.

20.01.2011 получен ответ на запрос из управления по жилью и приватизации жилого фонда Муниципального района Мелеузовский район (л. д. 136 т. 1). 21.01.2011 - из ЗАО "ММКК" (л. д. 137 т. 1), 26.01.2011 - из ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз (л. д. 138 т. 1).

В дополнение к ранее направленному ответу 31.01.2011 получено письмо из управления по жилью и приватизации жилого фонда Муниципального района Мелеузовский район (л. д. 139 т. 1).

31.01.2011 на судебное заседание не явились ответчики. Сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется (л. д. 140 т. 1). Судебное заседание отложено на 21.02.2011 без указания причин.

11.02.2011 поступило письмо МВД по РБ на запрос суда о службе ФИО5 в органах внутренних дел и состоянии в очереди на улучшение жилищных условий (л. д. 143 т. 1).

Определением судьи от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район (л. д. 146 т. 1).

18.02.2011 поступило заявление Лысовой Е. И. с просьбой об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе, а также с сообщением о том, что извещение о проведении судебного заседания ею не получено, о заседании стало известно от Лысова В. Е. (л. д. 145 т. 1).

В этот же день заявление об отложении разбирательства по делу поступило от Лысова В. Е. с указанием на участие в рассмотрении дел в Арбитражном суде РБ (л. д. 152 т. 1), с приложением копии командировочного удостоверения (л. д. 154 т. 1). Кроме того. Лысов В. Е, указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 21.02.2011, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2011 (л. д. 140 т. 1), он присутствовал на заседании, где был решен вопрос о его отложении на 21.02.2011.

21.02.2011 в протоколе судебного заседания указано, что явился ФИО5 и судебное заседание отложено на 25.02.2011 (л. д. 155 т. 1), однако причина не указана. Ответчики не явились, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

24.02.2011 от Лысова К. В. поступила телеграмма о его неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания с просьбой о направлении в его адрес искового заявления и материалов дела (л. д. 156 т. 1).

25.02.2011 от ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поступило факсимильное сообщение с дополнениями к исковому заявлению (л. д. 157-158 т. 1) и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с уточнениями ими исковых требований (л. д. 159 т. 1).

25.02.2011 на судебное заседание вновь явился только ФИО5, заседание отложено на 01 марта 2011 года без указания причин (л. д. 164 т. 1).

01.03.2011 удовлетворено ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л. д. 167, 168 т. 1), судебное заседание отложено на 18 марта 2011 года (л. д. 168-оборот т. 1).

12.03.2011 от Лысова К. В. поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания ввиду получения копии искового заявления ГПУ "Фонд жилищного строительства РБ" только 11.03.2011 и необходимостью подготовки и консультации с адвокатом (л. д. 175 т. 1).

17.03.2011 такое заявление поступило от Лысова К. В. телеграммой (л. д. 180 т. 1).

18.03.2011 на судебное заседания явился только ФИО5, который заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" вместе с ФИО3, и ФИО4, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.04.2011 без указания причин (л. д. 181 т. 1).

23.03.2011 поступили документы по запросу суда из Министерства земельных и имущественных отношений РБ (л. д. 183 т. 1) и сообщением о том, что право хозяйственного ведения за ГУП "Фонд жилищного строительства в РБ" прекращено с 21.02.2011.

В этот же день от ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л. д. 184-185 т. 1).

24.03.2011 в Мелеузовский районный суд РБ поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ФИО5, ФИО3, Лысову К. В., ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л. д. 188-189 т. 1).

Определением судьи от 29.03.2011 исковое заявление Минземимущества РБ принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.04.2011 (л. д. 198, 199 т. 1).

В этот же день определением судьи гражданские дела объединены в одно производство (л. д. 200 т. 1).

01.04.2011 на судебное заседание явились ФИО5, ФИО3 Представители ответчика не явились, сведений об их извещении в материалах дела не имеется. Судебное заседание отложено на 25.04.2011 в связи с отсутствием сведений об извещении Лысова К. В., несмотря на то, что в материалах дела имеется уведомление телеграфа о вручении ему телеграммы об отложении судебного заседания с 18.03.2011 на 01.04.2011 (л. д. 182, 194, 210 т. 1).

25.04.2011 от ФИО5 поступило уточненное исковое заявление к Министерству земельных и имущественных отношений РБ и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, в котором ФИО5 заявил о вступлении в дело по иску ФИО3, ФИО4 в качестве их соистца (л. д. 214-216 т. 1).

25.04.2011 на судебное заседание явились ФИО5, ФИО3, представитель ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", представитель Минземимущества РБ, представитель Администрации МР Мелеузовский район, представитель органа опеки и попечительства. В ходе судебного заседания определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Мелеузовский молочно-консервный комбинат" (л. д. 239 т. 1). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено на 04 мая 2011 года (л. д. 239 т. 1).

03.05.2011от ФИО5 поступило ходатайство с просьбой об отказе в удовлетворении иска Министерства земельных и имущественных отношений РБ в связи с пропуском срока исковой давности (л. д. 246 т. 1) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств (л. д. 248 т. 1).

04 мая 2011 года по итогам судебного разбирательства вынесено решение, которым удовлетворены требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании не приобретшими право пользования квартирой ФИО5, ФИО3, Лысова К. В., ФИО4, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Лысовых без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Лысовых отказано. При этом в резолютивной части решения также указано на прекращение производства по делу в части отказа от исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (л. д. 19, 20-24 т. 2).

В этот же день судом вынесено постановление о частичном удостоверении замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания от 25.04.2011 (л. д. 31 т. 2).

13.05.2011 копия решения направлена участвующим в деле лицам (л. д. 32-33 т. 2).

16.05.2011 от ФИО5 поступили замечания на протокол судебного заседания от 04.05.2011 (л. д. 39-42 т. 2).

19.05.2011 от ФИО3 (л. д. 44-46 т. 2), ФИО5 (л. д. 48-50 т. 2) поступили кассационные жалобы на решение суда от 04.05.2011.

27.05.2011 поступила кассационная жалоба Лысова К. В. (л. д. 53-54 т. 2) с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования.

30.05.2011 определением суда Лысову К. В. восстановлен процессуальный срок (л. д. 56 т. 2).

31.05.2011 (через 15 дней со дня поступления) рассмотрены и удостоверены замечания на протокол судебного заседания ФИО5 (л. д. 57 т. 2).

31.05.2011 (через 12 дней со дня поступления) копии кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3 направлены участвующим в деле лицам (л. д. 59 т. 2). Сторонам установлен срок для принесения возражений до 06.06.2011.

02.06.2011 сторонам направлена копия кассационной жалобы Лысова К. В. (л. д. 60 т. 2). Установлен срок для принесения возражений до 14.06.2011.

При этом определением судьи от 24.06.2011 (через 1 месяц после поступления и 22 дня после направления копии сторонам) жалоба Лысова К. В. оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины (л. д. 62 т. 2). Срок для устранения недостатков установлен до 20 июля 2011 года.

13.07.2011 поступила квитанция об оплате государственной пошлины Лысовым К. В. (л. д. 65,66 т. 2).

21.07.2011 поступили уточнения и дополнения к кассационной жалобе от ФИО3

При этом в материалах дела имеется извещение сторон от 18.07.2011 о принесении уточнений и дополнений к кассационной жалобе ФИО5, которые в материалах дела отсутствуют (л. д. 68 т. 2) и сообщение о том, что дело назначено на кассационное рассмотрение 04.08.2011.

20.07.2011 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан (л. д. 71 т. 2).

27.07.2011 от Лысова К. В. поступили уточнения и дополнения к кассационной жалобе (л. д. 73-77 т. 2).

28.07.2011 уточнения Лысова К. В. направлены сторонам и в Верховный Суд Республики Башкортостан (л. д. 72 т. 2).

04.08.2011 судебное заседание в суде кассационной инстанции отложено на 16.08.2011 по ходатайству ФИО5 в связи с его болезнью, с обязательством представления больничного листа (л. д. 90 т. 2). Однако на следующее судебное заседание больничный лист представлен не был.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 105, 106-109 т. 2).

29.08.2011 дело поступило в Мелеузовский районный суд РБ (т. 2 - обложка).

29.08.2011 дело принято к производству судьей Мелеузовского районного суда РБ ФИО7, назначено судебное заседание на 09.09.2011 (л. д. 1 т. 3).

09.09.2011 вынесено решение, которым удовлетворены требования Лысовых о признании их приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании за ними права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по отказу заключить с ФИО5 договор о передаче квартиры в собственность признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Лысовым о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. В иске Лысовых к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" отказано (л. д. 26, 27-29 т. 3). В ходе судебного заседания оглашена резолютивная часть решения, указано на изготовление мотивированного решения в срок до 13.09.2011 (л. д. 25-оборот).

13.09.2011 копия решения направлена участвующим в деле лицам (л. д. 31 т. 3).

26.09.2011 от Министерства земельных и имущественных отношений поступила кассационная жалоба на решение от 09.09.2011 (л. д. 43-47 т. 3).

27.09.2011 кассационная жалоба поступила от ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (л. д. 55-59 т. 3).

30.09.2011 копии кассационных жалоб направлены участвующим в деле лицам с сообщением о возможности принесения возражений в срок до 12.10.2011 (л. д. 68 т. 3).

10.10.2011 от помощника прокурора Мелеузовского районного суда РБ поступили возражения на кассационные жалобы (л. д. 72-73 т. 3).

12.10.2011 возражения поступили от ФИО5 (л. д. 74 т. 3), ФИО3 (л. д. 75-76 т. 3).

14.10.2011 возражения помощника прокурора и Лысовых направлены участвующим в деле лицам (л. д. 79, 80 т. 3).

08.11.2011 гражданское дело направлено на кассационное рассмотрение (л. д.83 т. 3).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 решение Мелеузовского районного суда РБ от 09.09.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. 90, 91-93 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее - Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее - Федеральный закон) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения или разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление Пленума) сказано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО3 и ФИО4 о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации и встречному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения разрешалось судом с 28.07.2010 по 24.11.2011 (день вступления решения в законную силу) - 1 год 3 месяца 26 дней.

Лысов К. В. вступил в гражданское дело с 01.12.2010 - момента подачи иска ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

За этот период было проведено 18 судебных заседаний, из них 15 - судом первой инстанции, 3 - судом кассационной инстанции.

По делу было вынесено 2 решения, 1 из них об отказе в удовлетворении требований Лысовых, второе - об удовлетворении их требований; 3 кассационных определения: 1 из них - об отмене определения о возвращении искового заявления, второе - об отмене решения об отказе в удовлетворении требований Лысовых, 1 - об оставлении без изменения решения об удовлетворении требований Лысовых.

В производстве судьи ФИО6 со дня поступления искового заявления Лысовых до вынесения решения, дело находилось 9 месяцев 6 дней. После вынесения решения и до направления дела на кассационное рассмотрение дело находилось еще 2 месяца 16 дней.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве судьи ФИО6 фактически дело рассматривалось на 2 судебных заседаниях, остальные заседания откладывались без судебного разбирательства по существу требований.

Согласно части 2 пункта 37 Постановления Пленума отложение рассмотрения дела, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако, если оно приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Из протоколов судебных заседаний об отложении рассмотрения производства по делу в большинстве случаев невозможно установить причину отложения рассмотрения дела. 7 судебных заседаний отложено без указания причин отложения, а в 1 случае в протоколе судебного заседания вообще не указано на отложение судебного заседания, а также время и место следующего судебного заседания.

Однако анализ материалов и обстоятельств дела показывает, что причиной неоднократных отложений рассмотрения дела было отсутствие подготовки к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ): исковые заявления (основное и встречные) своевременно не направлялись ответчикам; судом в начале судебного процесса не был определен круг лиц, участвующих в деле; своевременно не направлялись запросы в соответствующие учреждения и организации с целью определения правового положения спорной квартиры и наличие прав на нее сторон судебного разбирательства. В результате этого, рассмотрение дела откладывалось в связи с неполучением сторонами процесса копий исковых заявлений по их ходатайствам; им предоставлялось время для предъявления встречного искового заявления, что не предусмотрено нормами ГПК РФ; на протяжении всего судебного процесса исковые требования уточнялись и дополнялись, судом направлялись в различные органы запросы о правах на спорную квартиру; спустя полгода с начала рассмотрения дела по существу, в конце судебного разбирательства, к участию в деле привлечены третьи лица, которые могли быть привлечены к участию в деле в начале судебного процесса, уже в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Нельзя назвать обоснованным и отложение судебного заседания по причине отсутствия сведений об извещении Лысова К. В., поскольку на момент судебного заседания данные сведения находились в материалах дела, о чем свидетельствует и дата этих документов и расположение их в хронологическом порядке в материалах дела перед протоколом судебного заседания.

Во всех случаях неявки ответчиков на судебное заседание в материалах дела отсутствовали сведения об их надлежащем извещении.

Указанные действия суда заняли в общей сложности период времени в 2 месяца 6 дней (с 31.01.2011 на 21.02.2011, с 21.02.2011 на 25.02.2011. с 25.02.2011 на 01.03.2011. с 18.03.2011 на 01.04.2011, с 01.04.2011 на 25.04.2011).

Из того же пункта 37 Постановления Пленума следует, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля над выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомления с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

После отсылки сторонам копий кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3 дело не направлялось в Верховный Суд республики 1 месяц 18 дней, при этом после принятия кассационной жалобы Лысова К. В. и направления ее копий сторонам, данная кассационная жалоба через 22 дня была оставлена без движения для уплаты государственной пошлины. Это обстоятельство также привело к затягиванию разрешения исковых требований заявителя.

Принимая во внимание приведенные положения Постановления Пленума, суд считает, что рассматриваемый длительный период направления дела в кассационную инстанцию свидетельствует о процессуальной недобросовестности, действующих на этой стадии процесса лиц, за что ответственно государство.

Во время нахождения дела в производстве судьи ФИО6 (с момента вступления в дело Лысова К.В., период бездействия суда составил 7 месяцев 21 день).

В производстве судьи ФИО7 до принятия им решения дело находилось всего 10 дней, однако после вынесения решения дело 2 месяца не направлялось в суд кассационной инстанции.

После направления копий кассационных жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сторонам дело не направлялось в кассационную инстанцию на протяжении 1 месяца 8 дней. Даже после поступления в установленный судьей срок возражений на данные кассационные жалобы дело еще на протяжении 26 дней находилось в суде первой инстанции.

Суд считает, что и в данном случае действия Мелеузовского районного суда после вынесения второго решения нельзя назвать эффективными, а период в 1 месяц 8 дней также следует признать периодом бездействия суда.

Таким образом, общий период бездействия судов при рассмотрении исковых требований Лысовых составил 9 месяцев.

Данное дело представляло определенную сложность с правовой точки зрения, т.к. в период его рассмотрения менялись правообладатели спорной квартиры. Однако, как уже отмечалось, хронология рассмотрения данного дела показывает, что причиной длительных периодов бездействия суда была вовсе не правовая и фактическая сложность данного дела, а то, что его рассмотрение откладывалось из-за неподготовленности к разрешению его по существу.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, что было причиной затягивания рассмотрения дела. За нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел, ответственно государство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2009 года по делу Гасановой против Российской Федерации).

Дважды дело откладывалось по ходатайству ФИО5 для истребования документов, имеющих значение для дела, и данный период реализации его прав занял незначительный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и кассационной инстанции не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума, приведенные выше при оценке факта бездействия суда в течение 9 месяцев, и считает, что данный факт влечет присуждение компенсации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела решались вопросы о наличии прав заявителей на спорную квартиру, об их выселении без предоставления другого жилого помещения. Исходя их этих обстоятельств, а также разъяснений Европейского Суда по правам человека по данной категории дел, суд считает, что это дело имело важное значение для заявителя и требовало более оперативного рассмотрения.

Принимая во внимание все обстоятельства, проанализированные в данном решении, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ... ... рублей, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации решает возместить заявителю судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно пункту 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление Лысова ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Присудить Лысову ... компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на его лицевой счет ...

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лысова ... судебные расходы в размере ... рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Касимова З. Ш.