Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султановой ФИО11, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО12, на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Султанова ФИО13 удовлетворить.

Вселить Султанова ФИО14 в жилое помещение - ....

Обязать Султанову ФИО15 передать Султанову ФИО16 ключи от квартиры ... и не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Взыскать с Султановой ФИО17 в пользу Султанова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.М. обратился в суд с иском к Султановой А.Ф., ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, вселении, об обязании передать ключи, указав в обоснование исковых требований на то, что ... года он вступил в зарегистрированный брак с Султановой А.Ф. В ... года года в установленном порядке в качестве члена семьи - мужа, он вселился в ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., а ... года зарегистрировался в указанной квартире. После рождения сына, ФИО20, истец и ответчик проживали в данном жилом помещении на основании договора социального найма N... от ... года, согласно которому нанимателем квартиры была Султанова А.Ф. ... года указанное жилое помещение было приватизировано и по договору передачи жилой квартиры б\н передано в общую долевую собственность ответчиков Султановой А.Ф., ФИО21. Истец отказался от участия в приватизации, дав свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия. После оформления права собственности Султанов А.М. продолжал жить в квартире на равных с ответчиками условиях и без каких-либо ограничений. Решением мирового судьи судебного участка N... по ... Республики Башкортостан от ... года брак между Султановым А.М. и Султановой А.Ф. расторгнут. После расторжения брака ответчик Султанова А.Ф. стала настаивать на том, чтобы он прекратил пользоваться квартирой и выехал из нее, поскольку собственниками квартиры являются она и Султанов И.А. ... года Султанова А.Ф., воспользовавшись тем, что он вышел из квартиры, вынесла его личные вещи в подъезд, забрала у него ключи от квартиры и не впускает его по настоящее время в указанное жилое помещение. Просит признать за ним право пользования указанным жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери данного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Султановой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, не пожелав приобрести квартиру в собственность, а после расторжения в ... года года брака между ними добровольно выехал из данной квартиры, не оставив в ней своих вещей, то есть от осуществления своих жилищных прав добровольно отказался. Также в жалобе содержится довод о том, что проживание в однокомнатной квартире с несовершеннолетним сыном и чужим человеком, которым для нее является Султанов А.М., невозможно, а сам по себе факт регистрации истца в принадлежащей ответчикам квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Спорные правоотношения относятся к жилищным.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Султанов А.М. и Султанова А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года (л.д. ..., ...).

Как следует из справки о регистрации, Султанов А.М. зарегистрирован по адресу: ..., с ... года (л.д. ...).

На основании п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Султановой А.Ф. и ФИО22. по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года в порядке приватизации была передана ... квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. ...), Султанов А.М. от участия в приватизации отказался (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Султанова А.М., исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения Султанов А.М., вселенный в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации, имел равные с ответчиками права в отношении указанной квартиры, иного соглашения между сторонами не имеется, ответчиками обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выселения Султанова А.М. из спорного жилого помещения по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, его жилищные права, установленные законом для бывших членов семьи, сохраняются и по указанным основаниям не могут быть прекращены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, не оставив в ней своих вещей, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих жилищных прав, является несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается изложенными в иске и данными в ходе судебного заседания пояснениями Султанова А.М., объяснениями Султановой А.Ф., не отрицавшей в судебном заседании, что она выгнала ответчика из спорного жилого помещения, в котором остались его вещи, а ключи от жилого помещения у него забрала (л.д. ..., ...).

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт регистрации истца в принадлежащей ответчикам квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, о невозможности проживания в одном жилом помещении с ответчиком не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Власюк С.Я.