Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7038/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Салихова Х.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллиной Ф.Б. - Давлетшина В.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абдуллиной Ф.Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП продюсерский центр "Вся Уфа", третьему лицу Балашову Д.А. о возмещение вреда причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с пропуском исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Ф.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МУП продюсерский центр "Вся Уфа", третьему лицу Балашову Д.А. о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, который основывала на том, что ... года в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA ..., гос.номер ..., принадлежащего ООО "ВСЯ Уфа" -Лизингополучатель, под управлением Балашова Д.А. и пешеходов - истицы Абдуллиной Ф.Б. и Аверьяновой Н.С.

Впоследствии ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллиной Ф.Б. и Аверьяновой Н.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации было отказано.

Истец указывает, что поскольку в судебном порядке ее вина не установлена и она пострадала от ДТП, ей был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, без смещения отломков, ушиба мягких тканей в области правой голени, ушиба мягких тканей головы, туловища, квалифицирующиеся, как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках проверочного материала от ... года и другими медицинскими документами. В связи с чем, истица оценивает причиненный ей моральный вред, в сумме ... руб.

Далее истец указывает, что в результате неправомерного и необоснованного судебного разбирательства она была вынуждена нести расходы на услуги адвоката, поскольку виновник ДТП Балашов Д.А., управлявший автомашиной марки КИА ..., гос/номер ..., принадлежащий ООО "ВСЯ Уфа"-Лизингополучатель, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Абдуллиной Ф.Б. - Давлетшин В.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Абдуллина Ф.Б., ее представитель Давлетшин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ахмерова А.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как Абдуллина Ф.Б. обратилась в суд с данным иском ... года, в то время, когда ДТП произошло ... года. В обоснование своих выводов суд сослался на ст. ст. 196, 200, ч.3 ст.208 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Так из мотивировочной и просительной части искового заявления видно, что требование и взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ... рублей, является требованием о возмещении морального вреда, а требование о возмещении вреда здоровью истицей будет уточнено после проведения судебных экспертиз, о которых Абдуллина Ф.Б. также ходатайствовала в просительной части иска. Указанные обстоятельства Абдуллина Ф.Б. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10 и от 15.01.1998 N 1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В нарушение указанной нормы закона, суд пришел к выводу, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Такой вывод суда является ошибочным, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В нарушение данных требований процессуального закона, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене ответчика по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года отменить.

Дело направить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Х.А. Салихов

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Капустин В.И.