Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7039/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Салихова Х.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой О.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Казаковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса г. Уфы Халиковой Р.Х. в пользу Казаковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ( ...).

В остальной части требования Казаковой О.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.А. обратилась в суд с заявлением на действия нотариуса г.Уфы Халиковой Р.Х., связанные с неправомерным совершением нотариального действия при оформлении свидетельства о наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что в состав наследственного имущества, принадлежавшего ее брату Казакову С.А., умершему ... года, входит земельный участок, находящийся по адресу: .... Данный земельный участок был получен в наследство от отца Казакова А.С. на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок был зарегистрирован в общую долевую собственность по 1/2 доли за Казаковой О.А., Казаковым С.А.

Нотариусом ... Халиковой Р.Х. ... года на имя Казаковой О.А. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N..., выданное на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровой стоимостью ... руб.;

- свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N..., на однокомнатную ..., общей площадью ... кв.м., том числе жилой площадью ... кв.м.;

- свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за N... на однокомнатную ..., общей площадью квартиры ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.

Заявитель считает, что нотариальные действия по оформлению свидетельств о наследстве совершены неправильно, а именно указаны одновременно два разных взаимоисключающих вида права на наследственное имущество, что противоречит общим положениям права собственности и другим вещным правам ГК РФ, земельному законодательству, наследственному праву, законодательству о нотариате.

Просила суд отменить выданные нотариусом Халиковой Р.Х. свидетельство о праве на наследство на земельный участок в ...; свидетельство о наследстве от ... года на квартиру в ...; на квартиру в ... - как неправильные по форме и содержанию, не соответствующие требованиям законодательства и обязать выдать новые свидетельства. Возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года постановлено:

Заявление Казаковой О.А. на действия нотариуса г.Уфы Халиковой Р.Х. на неправомерное совершение нотариальных действий при оформлении свидетельств о наследстве по закону от ... года удовлетворить частично.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от двадцатого июля две тысячи десятого года зарегистрированное в реестре за N..., выданное нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х. на имя Казаковой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., дом под порядковым номером ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровой стоимостью ... руб.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от двадцатого июля две тысячи десятого года, зарегистрированное в реестре за N..., выданное нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х. на имя Казаковой О.А. на однокомнатную квартиру под порядковым номером ... в доме под порядковым номером ... по ..., общей площадью ... кв.м., том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома.

Отменить свидетельство о праве на наследство от двадцатого июля две тысячи десятого года выданное нотариусом г. Уфы Халиковой Р.Х. на имя Казаковой О.А., зарегистрированное в реестре за N... на однокомнатную квартиру под порядковым номером ... в доме под порядковым номером ... по ..., общей площадью квартиры ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной на пятом этаже девяти этажного жилого дома из крупно-панельных блоков.

В остальной части заявленные Казаковой О.А. требования оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, кассационные жалобы Казаковой О.А., нотариуса Халиковой Р.Х. - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями суда, Казакова О.А. обратилась в надзорную инстанцию, где поставила вопрос об отмене судебных постановлений ввиду того, что судом при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве дoкaзaтeльcтвa, подтверждающего расходы на услуги представителя, расписку на сумму ... руб., ссылаясь на недопустимость ее как доказательства, предоставленного в копии и не обсудил вопрос о взыскании денежной суммы в размере ... руб.

Постановлением Президиума Верховного суа РБ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в удовлетворении требований Казаковой О.А. о возмещении расходов на представителя было отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

При рассмотрении гражданского дела Казакова О.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования увеличила, где указала, что ввиду нарушения и ущемления гражданских прав, допущенных при рассмотрении дела и повлекшим необходимость обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы от ... года и кассационного определения Верховного суда РБ от ... года - как незаконных, привело к дополнительным расходам истицы на оплату услуг представителя.

Дополнительная сумма вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции, надзорной инстанции и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции - составила ... руб. что подтверждается расписками от ... года Поэтому по мнению заявителя с учетом ранее произведенной оплаты ... года - в сумме ... руб., ... года - в сумме ... руб. и с учетом дополнительных затрат - общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила ... руб.

Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина на общую сумму ... руб. ( ... руб. при подаче заявления в суд первой инстанции, ... руб. - в суд кассационной инстанции, ... руб. - в суд надзорной инстанции), в связи с чем, просила суд взыскать с нотариуса Халиковой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Казакова О.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, указав, что увеличение объема и сложности поручения, вызванного нарушением и ущемлением гражданских прав, допущенным при рассмотрении дела и повлекшим необходимость обжалования, привело к дополнительным расходам на оплату услуг представителя. Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей документально подтвержденными, обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, суд в противоречии этим выводам определяет разумной и справедливой только сумму в ... рублей, сочтя вероятно сумму в ... рублей неразумной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель нотариуса Халиковой Р.Х. - Султанов О.Р. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса Халиковой Р.Х. - Султанова О.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 162, 779 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что действительно Казакова О.А. передавала Казаковой И.И. денежные средства и уплатила государственную пошлину при подаче заявлений и жалоб. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел после обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 56, 57, 71 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств в виде расписки от ... года Казакова И.И. получила от Казаковой О.А. денежную сумму в размере ... руб. за представление интересов последней в суде первой инстанции по жалобе Казаковой О.Л. на нотариальные действия нотариуса Халиковой Р.Х. (том 1 л.д.125).

... года Казакова И.И. получила от Казаковой О.А. денежную сумму в размере ... руб. за составление частной жалобы, представление ее интересов в Верховном Суде РБ, подготовку документов, представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (том 1 л.д. 78).

Затем по расписке от ... года Казакова И.И. дополнительно получила от Казаковой О.А. за подготовку написания кассационной жалобы в Верховный Суд РБ, за представление ее интересов в суде кассационной и надзорной инстанции Верховного Суда РБ денежную сумму ... руб., общая сумма по представленным распискам составила ... руб.

Кроме того, действительно заявителем была уплачена госпошлина на общую сумму ... руб. ( ... руб. при подаче заявления в суд первой инстанции, ... руб. - в суд кассационной инстанции, ... руб. - в суд надзорной инстанции).

Статьей1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Казаковой О.А. о том, что судом необоснованно занижена стоимость расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, представления им соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты за услуги представителя ... рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится также и возмещение судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходила из того, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года в части взыскания с нотариуса г.Уфы Халиковой Р.Х. в пользу Казаковой О.А. расходов на оплату услуг представителя изменить.

В измененной части данное решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с нотариуса г. Уфы Халиковой Р.Х. в пользу Казаковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Х.А. Салихов

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Капустин В.И.