Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Индан И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой Р.Ф. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

1. Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на предмет залога по договору залога N... от ... года на автомобиль марки ... ... года года выпуска, кузов N... двигатель N..., идентификационный номер N..., принадлежащий Салиховой Р.Ф.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

2. Взыскать с Салиховой Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее ОАО АКБ "Башкомснаббанк") обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к Валишину Р.Р., Салиховой Р.Ф., указав, что ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Валишиным Р.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. для приобретения транспортного средства с уплатой ...% годовых сроком до ... года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога N... от ... года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, и Валишиным Р.Р., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки ... ... года года выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., идентификационный номер ( N.... Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Салиховой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на приобретенное имущество обременениях, не предусмотрено, в связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно принял решение об обращении взыскания в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на предмет залога по договору залога N... от ... года - автомобиль марки ... ... года года выпуска, кузов N... двигатель N..., идентификационный номер N... принадлежащий Салиховой Р.Ф..

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Уфы от ... года с Валишина P.P. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" взыскана задолженность в размере ... руб., указанное решение суда не выполнено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт продажи Валишиным Р.Р. заложенного в соответствии с договором залога N... от ... года автомобиля марки ... Салиховой Р.Ф.

Пунктом 3.1 договора залога N... от ... года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... руб.

Согласно частям 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нарушение территориальной подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе и поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции указанной правовой нормы.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции Салиховой Р.Ф. ходатайство о неподсудности данного спора Ленинскому районному суда г. Уфы не заявлялось, хотя она присутствовала при рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции и, следовательно, у нее была возможность заявить указанное ходатайство. Кроме того, в апелляционной жалобе Салиховой Р.Ф. не указано, что нарушение правил подсудности привело к невозможности сбора, исследования и оценки дополнительных доказательств и, как следствие, повлекло вынесение неправильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии к производству уточненного искового заявления, замене ненадлежащего ответчика не может являться основанием для отмены решения. Салихова Р.Ф. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уточненного искового заявления, которое ей своевременно было направлено для ознакомления и подготовки к судебному заседанию, именно в качестве ответчика вместе с ответчиком Валишиным Р.Р. Поэтому права Салиховой Р.Ф. как стороны процесса из-за не принятия указанного определения нарушены не были.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, определены юридически значимые обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Зайнуллина С.Р.