Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Алексеенко О.В.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Сайфуллиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Летюка А.Р., действующего в интересах Кузнецова И.В., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования жилым помещением квартирой 28, ..., П ... РБ Кузнецова ...,

Кузнецовой ..., Кузнецова ....

Выселить Кузнецова ..., Кузнецову ..., Кузнецова ... из ..., по проспекту Октября ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кузнецова ..., Кузнецовой ... в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину ... солидарно.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Кузнецову И.В., Кузнецовой Л.Ю., Кузнецову А.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ... года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .... ... года зарегистрировано право собственности банка на данную квартиру, где зарегистрированы Кузнецова Л.Ю., Кузнецов А.И., Кузнецов И.В. Им направлены телеграммы об освобождении жилого помещения, однако жилое помещение не освобождено, чем ограничиваются права собственника квартиры.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова И.В. - Летюк А.Р. по доводам жалобы.

Прокурор Советского района города Уфы Республики Башкортостан

Тепляков П.М. отказался от апелляционного представления.

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ Прокурор Советского района города Уфы Республики Башкортостан

Тепляков П.М., подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Кузнецова И.В. - Летюка А.Р., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению Прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Теплякова П.М. прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова И.В. -

Летюка А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года с Кузнецова И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы ...; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову И.В. - квартиру, расположенную по адресу: ....

... года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Кузнецова И.В. на основании указанного решения суда.

... года судебный пристав-исполнитель постановлением передал взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) нереализованное имущество должника Кузнецова И.В. - квартиру, расположенную по адресу: ....

... года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на поименованную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы Кузнецов И.В., и члены его семьи Кузнецова Л.Ю.,

Кузнецов А.И.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на спорную квартиру, следовательно, право пользования жилым помещением бывшего собственника квартиры Кузнецова И.В., а также членов его семьи - Кузнецовой Л.Ю., Кузнецова А.И., подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, на которую возложена обязанность по формированию и предоставлению помещений манёвренного фонда, опровергается материалами дела.

Доводы о неправомерности не предоставления ответчикам жилого помещения из состава помещений манёвренного фонда, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 95 Жилищного кодекса РФ, поскольку требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено за счёт кредита банка и заложено в обеспечение возврата кредита являлись предметом рассмотрения Советского районного суда ... Республики Башкортостан и разрешены ... года. Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования собственника жилого помещения - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), основанные на положениях статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства нарушения процедуры продажи спорной квартиры на торгах направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, судом принято во внимание, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании бездействия, выразившегося в не реализации в установленный срок арестованного имущества, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на квартиру, отказано.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании судебных расходов с Кузнецова И.В. и Кузнецовой Л.Ю. исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, изучение материалов дела не дает оснований сделать вывод о наличии у ответчиков солидарной обязанности в отношении истца, в связи с чем вывод суда о солидарном взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части, что с Кузнецова И.В., Кузнецовой Л.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат взысканию в равных долях суммы в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления Прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Теплякова П.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

... года, апелляционное производство по апелляционному представлению Прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Теплякова П.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года прекратить.

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от

... года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в следующей редакции: взыскать с

Кузнецова Игоря Владимировича в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину ...; взыскать с

Кузнецовой Ларисы Юрьевны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину ....

В остальной части решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Летюка А.Р., действующего в интересах Кузнецова И.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Алексеенко

Г.А. Тазетдинова

Согласовано: