Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова Р.Х. по доверенности Гареевой З.Г. на решение Октябрьского районного суда ... РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсланова ... к Каримовой ..., Каримову ..., Каримовой ..., Каримовой ... о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Х. обратился в суд с иском к Каримовой С.Г., Каримову P.P., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что ... года между ФИО7 по договору (продавец) и ФИО6 - (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно договору Покупатель купил капитальный гараж бокс N..., расположенный по адресу: ... сторонами составлен акт приема-передачи недвижимости ... года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность - капитальный гараж N.... Цена гаража составила в сумме ... рублей. Стороны предусмотрели форму расчета согласно п.3 п.п.3.4 настоящего договора. Внесение денежных средств в кассу организации ООО Производственная фирма "М ..." объясняется тем, что ФИО7, являясь директором и единственным участником ООО ПФ " ...", имел задолженность перед данным предприятием. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО "Производственная фирма "М.СТО", итого оплата составила ... рублей.

С ... года он владеет и пользуется объектом недвижимости -капитальным гаражом. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Согласно выписке ЕГРЮЛ на данный объект наложены ограничения (обременения) права в виде наложения ареста. Арест наложен третьим лицом АКБ " ..." по договорам поручительства от ... года от ... года в рамках обязательств продавца в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПФ ..." по кредитным договорам перед АКБ " ...". Отсутствие регистрации законного права на гараж, а также наложение ареста на данный объект третьим лицом не позволяет ему как законному собственнику распоряжаться имуществом и не позволяет ему осуществлять защиту своих интересов и нарушенных прав, которые возникли у третьих лиц.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова Р.Х. по доверенности Гареева З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом на день подачи иска о признании права собственности пропущен установленный общий срок исковой давности в три года. Так как исковые требования заявлены о признании за Арслановым Р.Х. права собственности на капитальный гаражный бокс, поэтому считает, что на данные требования, заявленные истцом как законным владельцем, срок исковой давности не распространяется. У истца имеются правоустанавливающие документы, свидетельские показания, которые подтверждают принадлежность истцу объекта: заключенный договор купли-продажи, акт приема-передачи, оплата гаража, его содержания, членских взносов. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Супруга ответчика в судебном порядке не заявляла об оспаривании сделки (договора купли-продажи) недействительной. Истец приобретал и оплачивал имущество на свои средства, открыто, законно, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется как своей собственностью. В жалобе указывает на то, что истец не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия супруги Каримова Р.А. на заключение договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арсланова Р.Х., его представителя Васильеву М.Я., Каримову И.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ... года, заключенному между Каримовым Р.А. (продавец) и Арслановым Р.А. (покупатель), Каримов Р.А. продал Арсланову Р.А. капитальный гараж N..., принадлежащий продавцу на праве собственности, согласно договору N... от ... года (п. 1.4 договора). Цена объекта недвижимости составляет ... рублей. Срок оплаты составляет три года, путем внесения денежных средств в кассу организации ООО ...". Договор подписан сторонами (л.д. 31-32). Договор не прошел государственную регистрацию в УФС ГРКК по РБ (Росреестр РБ).

Согласно письму конкурсного управляющего ООО ПФ " ..." в организации отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что от ФИО1 поступали денежные средства.

ФИО1 суду предоставлены квитанции в подтверждение оплаты за спорное имущество. Так, истцом в период времени с ... года г.г. внесены в кассу ООО " ... денежные средства в общей сумме ... рублей.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от ... года Каримов Р.А. передал Арсланову Р.Х. в собственность - капитальный гараж N..., расположенный по адресу: ... (л.д.33).

Согласно свидетельству о смерти N... N... от ... года, ФИО7, ... года года рождения, умер ... года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Арсланова Р.Х., обоснованно исходил из того, что на момент смерти продавца спорного имущества Каримова Р.А. у истца право собственности на гараж не возникло, поскольку переход права собственности в органах Росреестра РБ не был зарегистрирован. Собственником спорного имущества на день смерти являлся Каримов Р.А., истец лишь добросовестно пользовался спорным имуществом. Доводы истца о том, что он не успел зарегистрировать переход права собственности ввиду смерти продавца гаража - не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство имущества умершего Каримова Р.А., обратились Каримова С.Г., Каримова А.Р., Каримова А.Р., Каримова И.Г., Каримов P.P., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на соответствующее имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в наследственном деле данных о том, что наследникам выдано свидетельство на спорное имущество само по себе не является доказательством возникновения права собственности на гараж у истца.

Согласно решению Октябрьского районного суда ... от ... года, наследниками после смерти Каримова Р.А., являются: мать умершего - Каримова С.Г., сын умершего - ФИО17 P.P., а также несовершеннолетние дочери- ФИО4 и ФИО4 В состав наследственного имущества вошел гаражный бокс, N объекта N... расположенный по адресу: ... первой очереди являются мать - ФИО2, сын - ФИО17 P.P., несовершеннолетние дочери- ФИО4 и ФИО4

Судом также установлено, что Арсланов Р.Х. к наследникам с иском о понуждении регистрации совершенной между ним и Каримовым Р.А. сделки от ... года не обращался, в связи с чем, истец, обладая достаточными возможностями, не реализовал своих прав.

Также указанным решением суда от ... года установлено, что спорное имущество приобретено в период брака Каримова Р.А. и Каримовой И.Г., однако в материалах дела предварительного согласия на отчуждение гаражного бокса N... не имеется.

Между тем Арслановым Р.Х. в суд не представлены доказательства правомерного обладания спорным объектом недвижимости на праве собственности, об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и к наследникам о регистрации сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Далее. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно применил истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арсланова Р.Х. - Гареевой З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Нурисламов Ф.Т.

Судьи подпись Киньягулова Т.М.

подпись Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО16