Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6716/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Салихова Х.А.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Насибуллиной Н.С. - Кузнецова С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Насибуллиной Н.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия", муниципальному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Насибуллиной Н.С. и специального снегопогрузочного автомобиля, принадлежащего МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ, под управлением ФИО16

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ФИО16 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 января 2011 года Насибуллина Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 300 рублей за невыполнение требования знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева" и необеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По результатам проведенной ... оценки размер причиненного ущерба автомобилю ... составил ... рублей; за услуги оценщика истцом оплачено ... рублей.

Насибуллина Н.С. просила признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО16; взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО Уфа РБ в счет возмещения разницы материального ущерба ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Насибуллиной Н.С. - Кузнецов С.В. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие дорожного знака 4.2.2. и регулировщика, предупреждающих о наличии препятствий на полосе движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова С.В., поддержавшего жалобу, представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО Уфа РБ Усманова Р.Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2010 года в 02 часа 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ..., под управлением Насибуллиной Н.С., столкнулся со стоящим вдоль бордюра специализированным снегопогрузочным трактором, ..., под управлением ФИО16

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 31 января 2011 года в отношении ФИО16 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части первой ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 02АХ N 357145 должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 31 января 2011 года Насибуллина Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 300 рублей за невыполнение требований знака 4.2.2. "Объезд препятствия слева" и необеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Отказывая Насибуллиной Н.С. в удовлетворении иска, суд установив отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО16 обоснованно не нашел оснований для возложения на ОСАО "Ресо-Гарантия" и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа РБ обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При разрешении указанного спора суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя снегопогрузочной машины ФИО16, поскольку безопасность дорожного движения как того требует п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при проведении снегоуборочных работ была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО16 в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Насибуллиной Н.С. суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и в ходе кассационного рассмотрения гражданского дела.

Имеющейся в материалах гражданского дела схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), с которой согласилась Насибуллина Н.С., подтверждается, что за 37,3 м до места столкновения был установлен временный дорожный знак 4.2.2. "Объезд препятствия слева".

На наличие установленного дорожного знака в своем объяснении также указал водитель снегоуборочной машины ФИО16

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Насибуллиной Н.С. в обоснование своих доводов об отсутствии дорожного знака представлено не было.

Утверждения Насибуллиной Н.С. о том, что при наличии на проезжей части временного дорожного знака она должна была допустить на него наезд, являются несостоятельными, так как согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия при ширине проезжей части 18,5 м у Насибуллиной Н.С. имелась возможность объезда указанного дорожного знака, установленного на расстоянии 2,3 м от обочины.

Утверждения истца о том, что перекресток с улицей ... отменил действие дорожного знака 4.2.2., в связи с чем зона действия данного дорожного знака после перекрестка не распространялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные правила распространяются на зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30, а в отношении зоны действия предписывающего дорожного знака 4.2.2. в Правилах дорожного движения такие положения отсутствуют.

Доводы Насибуллиной Н.С. о движении снегоуборочной машины ей навстречу, об отсутствии у нее габаритного освещения и проблесковых маячков, явившемся причиной того, что она увидела погрузчик в последний момент и не смогла избежать столкновения, противоречат показаниям свидетелей ..., согласно которым в момент происшествия водитель погрузчика ФИО16 в кабине отсутствовал, погрузчик стоял вдоль обочины, и на нем работали все осветительные приборы, в том числе маячок желтого цвета. О наличии работающего маячка желтого цвета также указали свидетели ... Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в деле актом освидетельствования (л.д. 22) у водителя Насибуллиной Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При погрешности прибора 0, 048 мг/л показания прибора составили 0,675 мг/л. Исследование проведено по истечении 1 часа 10 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Н.С. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Насибуллиной Н.С. - Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Х.А. Салихов

В.А. Галиев