Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5693/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Салихова Х.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Араскиной И.В., Князевой Л.С., представителя Араскиной И.В., Князевой Л.С. - Фаткуллиной Г.Р., апелляционной жалобе Князевой Н.П. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Араскиной И.В., Князевой Л.С. к администрации городского округа г.Уфа, о включении в состав наследства пристрой под литером А2, признании по ... доле право собственности на наследственное имущество, признании возникновение за Князевой Л.С. и Князевым В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером al, гараж Г2, баню ГЗ, предбанник Г4, включить их в состав наследства, иска третьего лица Князевой Н.П. к Волковой И.П., об установлении факта принятия наследства, определение долей, признании права собственности на долю, - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Араскина И.В., Князева Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа, о включении в состав наследства, наследуемого Князевой Л.С., Араскиной И.В., открывшегося после смерти наследодателя Князева В.П.: пристроя под литером А2, год строительства ... года, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Признании за ними по ... доле право собственности на наследственное имущество: пристрой к дому литера А2, в порядке наследования. Признании возникновение за Князевой Л.С. и Князевым В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером a1, год строительства ... года, гараж Г2 - металлический, на баню Г3, год строительства ... года, на предбанник Г4, год строительства ... года, расположенные по этому же адресу, и включить их в состав наследства, наследуемого Князевой Л.С. и Араскиной И.В., мотивируя тем, что все строения являются самовольные. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ... года в качестве субъекта права указана Кузнецова К.Р., которая приобрела домовладение по договору купли-продажи ... года у Салахова В.Г. Умерла Князева К.Р. ... года, проживавшая постоянно до своей смерти по спорному адресу совместно с мужем Князевым П.Н., с сыном Князевым В.П., снохой Князевой Л.С., внучками Князевой Ю.В., Князевой И.В..

Умерший ... года Князев В.П., приходившийся истцам супругом и отцом постоянно до своей смерти проживал по спорному адресу, который фактически принял наследство после смерти своей матери - Князевой К.Р. Пристрой под литером А2 общей площадью ... кв.м. был построен в ... года самим Князевым В.П. и на его средства, строительство велось с согласия его матери. Им также были построены веранда под литером al, гараж Г2, баня Г3, предбанник Г4. Каких-либо возражений от третьих лиц не поступало в период строительства.

Третье лицо Князева Н.П. заявила самостоятельные исковые требования к Волковой И.П., об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей Кузнецовой К.Р. и Князева П.Н. и определении доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты по адресу: ..., мотивируя тем, что она как наследник имеет право на свою долю в наследственном имуществе.

... года Князева Н.П. уточнила исковые требования, требуя об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей Кузнецовой К.Р. и Князева П.Н. и определить доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения по адресу: ... и комнаты в квартире N... по ..., так как при обращении к нотариусу Имамовой И.К. для определения долей в наследуемом имуществе ей было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Араскина И.В., Князева Л.С., представитель Араскиной И.В., Князевой Л.С. - Фаткуллина Г.Р. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения при отказе в удовлетворении исковых требований свое решение мотивировал лишь п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако данный п.27 Постановления регулирует лишь вопрос включения в наследственную массу имущества, являющегося самовольными постройками. Исковое требование под п.3 о признании возникновения совместной собственности на веранду к дому литера а1, не было рассмотрено судом. Ходатайство об отложении судебного заседания ... года не было удовлетворено судом.

Не согласившись с принятым решением, Князева Н.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что в её заявлении не были указаны требования по долям наследственного имущества. Имущество приняли она, ее брат Князев В.П и её сестра Волкова И.П. Таким образом, её доля наследственного имущества имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Араскина И.В., Князева Л.С., представитель Араскиной И.В., Князевой Л.С. - Фаткуллина Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Князева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо Данилко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционных жалоб согласна.

Волкова И.П., ее представитель Ступалова А.Е., нотариус Ванскова Ю.Н. в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом установлено, что родителями Волковой И.П., Князевой Н.П. и Князева В.П. являлись Кузнецова К.Р. и Князев П.Н. В период совместной жизни - ... года, родителями был приобретен жилой дом под литером А, размером ... кв.м., с сенями бревенчатыми и сараем тесовым, расположенные по адресу: .... Право собственности было зарегистрировано за Кузнецовой К.Р. (л.д.19).

... года умерла собственник домовладения Кузнецова К.Р.

Согласно сообщения нотариуса Вансковой Ю.Н. от ... года исх. N... (л.д. 11З), с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство подано ... года дочерью наследодателя - Волковой И.П. Кроме указанных выше наследниками принявшими наследство фактически являются: муж Князев П.Н. и сын Князев В.П., которые проживали совместно с наследодателем на день смерти.

Информация о других наследниках в деле не имеется. Свидетельств о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавалась.

Согласност. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом первой инстанции установлено, что Князева Н.П. добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти своей матери в пользу Волковой И.П., при этом ее отказ был удостоверен в нотариальном порядке, ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Факт подачи заявления об отказе от наследства истец не оспаривает. Князевой Н.П. было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал Князевой Н.П. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Кузнецовой К.Р. и определении доли наследуемого имущества.

Нотариус нотариального округа г.Уфа Имамова Л.К. сообщила ... года исх. N..., что по заявлению от ... года о принятии наследства по закону к имуществу отца Князева П.Н., умершего ... года, зарегистрированного до смерти по адресу: ..., дочери Волковой И.П. заведено наследственное дело N... за ... года. Заявление от других наследников не поступало.

Состав наследственного имущества: ... долей квартиры номер ..., находящейся в ....

Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выдано ... года дочери Волковой И.П., (л.д.146).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что Волковой И.П. не представлено доказательств в обоснование доводов о фактическом принятии наследства, т.е. свидетельствующих о том, что она в течение шести месяцев фактически приняла наследство, открывшиеся после смерти Князева П.Н. одним из способов, указанных с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Волкова И.П. суду пояснила, что личные вещи отца передала Князевой Н.П. примерно три года назад, тогда как отец умер в ... года.

Таким образом, своих прав в отношении наследства после смерти отца с ... года Волкова И.П. не заявляла, обстоятельств, препятствующих ей совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указала.

Далее. После смерти умершей ... года Кузнецовой К.Р., ни Князева Л.С., ни Араскина И.В. наследниками не являются. Они являются наследниками к имуществу умершего ... года Князева В.П.. Наследниками Князева В.П. являлись: в ... доле - дочь Араскина И.В., в ... долях - жена Князева Л.П. ( в том числе на ... долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя - Данилко Ю.В.).

Истица Араскина И.В., Князева Л.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа ..., о включении в состав наследственного имущества самовольные строения: пристроя под литером А2, признании по... доле права собственности на наследственное имущество, признании возникновение за Князевой Л.С. и Князевым В.П. в период его жизни права совместной собственности на веранду под литером al, гараж Г2, баню Г3, предбанник Г4, включить их в состав наследства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Араскиной И.В., Князевой Л.С. о том, что вышеперечисленные самовольно возведенные строения, в том виде, в котором они существуют, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо не нарушает права и законные интересы кого-либо. Кроме того, истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, обратившись в суд в нарушение требований ст. 12 ГК РФ и п.27 Пленума Верховного Суда РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араскиной И.В., Князевой Л.С., представителя Араскиной И.В., Князевой Л.С. - Фаткуллиной Г.Р., апелляционной жалобе Князевой Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Х.А. Салихов

Ю.Ю. Троценко

Справка: Салимзянова Г.М.