Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6773/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Савельевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савельевой Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ..., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ..., по оплате нотариальных услуг - ..., сумму, затраченную на почтовые расходы - ..., возврат госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2011 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Блохину С.В., под управлением водителя Коваленко В.В. и автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко В.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Савельева Л.М. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба ДЕУ Нексия составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Истица просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" реальный ущерб и расходы на услуги: оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что истица обратилась в ООО "СГ "Компаньон" в порядке прямого возмещения убытков, в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истица не обращалась, в связи с чем ее права ответчиком не нарушены. Считает ООО "Росгосстрах" ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савельевой Л.М. - Савельева В.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2011 года по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Коваленко В.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Блохину С.В., допустил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением 02 AT N 494982 от 12 мая 2011 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коваленко В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность Коваленко В.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Страховое возмещение Савельевой Л.М. страховой компанией ООО "Росгосстрах" не выплачено.

Согласно отчету оценщика от 25 мая 2011 года сумма восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции расценил произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости и расходов по проведению независимой оценки, так как они находятся в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о принятии за основу отчета независимой оценки Яковенко П.А., как составленного по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении указанного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления экспертного заключения.

Отчет ООО "ЦЮП БЛАГО" судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнут как недостоверный. Мотивы, по которым суд положил в основу вынесенного решения результаты независимой оценки, проведенной Яковенко П.А., и отверг результаты оценки ООО "ЦЮП БЛАГО" в решении суда приведены и являются верными.

Выводы суда о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса в силу ст. 98 ГПК РФ также являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савельева Л.М. обратилась с заявлением к ООО "СГ "Компаньон", застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда как страховщику причинителя вреда, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку право на прямое возмещение убытков Савельеволй Л.М. не реализовано, препятствий для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба не имелось.

Доводы жалобы о том, что страхователь Савельева Л.М. не обращалась в ООО "Росгосстрах" и напрямую обратилась в суд за защитой нарушенного права, не соответствуют действительности, поскольку 18 мая 2011 года Савельева Л.М. уведомила о наступлении страхового случая страховщика ООО "Росгосстрах", однако филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в своем письме от 29 июня 2011 года N 5032 оснований для принятия заявления о страховой выплате не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Я. Турумтаева

В.А. Галиев