Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Милютина В.Н.

Старичковой Е.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таймасханова М.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулаева М.Х. к Таймасханову М.А., Таймасханову К.А., Ханову М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Таймасханова М.А. автомашину ..., V1N ..., год выпуска ..., регистрационный знак ..., цвет ..., N двигателя ..., ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... выдано ... г. МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ и ключи от зажигания.

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость вышеуказанной автомашины в размере ... руб. должна быть взыскана с Таймасханова М.А. в пользу Абдулаева М.Х..

Взыскать с Таймасханова М.А. в пользу Абдулаева М.Х. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска Абдулаева М.Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев М.Х. обратился с иском к Таймасханову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ... года между ним и КБ " ..." был заключен договор N ... предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля. Кредитный договор является залоговым, предметом залога является автомобиль марки ..., VIN ..., год выпуска ..., регистрационный знак ..., цвет ..., Nдвигателя ..., ..., кузов ..., паспорт транспортного средства N..., свидетельство о регистрации ... выдано ... года МОГТО и РАС ГИБДД при МВД по РБ. В тот же день, а именно ... года, указанный выше автомобиль был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля N0188. Стоимость автомобиля составила ... рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя истца, по настоящее время с учета не снят. В данный момент паспорт транспортного средства находится у КБ " ..." - передан по акту. Кредитный договор был заключен по просьбе ответчика - его знакомого Таймасханова .... Автомобиль вместе с ключами зажигания и свидетельством о регистрации ТС был передан ответчику по нотариальной доверенности N ... от 25.04.2008г. в возмездное пользование. Условием пользования указанным автомобилем являлась выплата ответчиком кредита. По взаимной договоренности предполагалось, что ответчик выплатит кредит досрочно и автомобиль будет снят истцом с регистрационного учета и передан в собственность ответчика. Свои обязательства по выплате автокредита ответчик не выполнил, им было произведено лишь несколько ежемесячных платежей. Ответчик уверял истца, что все платежи он гасит и если допускает задержку, то гасит с процентами, то есть сообщал истцу заведомо ложные сведения, направленные на введение истца в заблуждение. После того, как выяснилось, что сумма кредитного долга стала значительной, и договориться с ответчиком не удалось, доверенность была отозвана истцом, о чем имеется нотариальная справка N ... от ... года Автомобиль и документы на него он потребовал вернуть. Ответчик на требование истца ответил отказом, заявив, что истец должен ответчику 200 тысяч рублей, поэтому ответчик решил, что платить по кредиту больше не будет, автомобиль продаст, а вырученные деньги присвоит. В настоящее время ответчик продолжает неправомерно пользоваться автомобилем, неоднократные требования о возврате автомобиля, документов на него и ключей, оставляет без внимания. Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключался, деньги за автомобиль истцу не передавались и перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Поскольку доверенность утратила свою силу, то в настоящее время автомобиль без законных оснований находится у ответчика и используется им. Неправомерные действия ответчика привели к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. Банком были применены штрафные санкции. По состоянию на 05.05.2011 года сумма долга по кредитному договору составляет ... рублей. Погасить долг даже частично путем обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным ввиду отсутствия автомобиля во владении истца. Ответчик, злоупотребив его доверием, заведомо зная, что автомобиль залоговый, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил истцу значительный ущерб. Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в виде начисленных штрафных санкций за просроченный кредит, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, считает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере ... рублей, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ..., VIN ..., год выпуска ..., регистрационный знак ... и ключи зажигания; взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей; представительские расходы в размере ... рублей и госпошлину в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что выяснилось, что истребуемого имущества может не оказаться в натуре. Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда иное имущество не окажется в наличии. Стоимость имущества устанавливается в соответствии с рыночными ценами, действующими на день вынесения решения. Согласно данным официального сайта АО ... средняя стоимость Автомобиля ... составляет ... рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На указанное решение ответчиком Таймасхановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства о выбытии из его владения автомобиля по распоряжению истца, а именно, доверенность о передаче автомобиля гр. Х.М.Ш.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Таймасханова М.А., представителя Таймасханова М.А. - Курбанова Э.Б., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Абдуллаева М.Х. - Майорову О.В., действующую по доверенности, полагавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования истца в силу приведенной нормы, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, вправе истребовать автомобиль из владения ответчика, которому он был передан по доверенности, в связи с тем, что доверенность была отозвана, ответчик автомобилем не распорядился путем оформления сделки по отчуждению, деньги от продажи автомобиля истцу также не передавал.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Истцу Абдуллаеву М.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи N ... от ... года, заключенного между истцом и ООО " ...", актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства серии N..., данными о постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на имя Абдуллаева М.Х. (л.д.24-26, 42).

Как следует из доверенности от 25.04.2008 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы РБ А.Ф.Ф., реестр за N ..., Абдуллаев М.Х. доверил Таймасханову М.А. осуществлять в отношении автомобиля следующие полномочия: управлять, пользоваться и распоряжаться (л.д.13).

Согласно справке нотариуса А.Ф.Ф. N 421 от 31.08.2010 года на основании заявления Абдуллаева М.Х. от 31.08.10г., вышеуказанная доверенность на имя Таймасханова М.А. отозвана (л.д.14).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он, действуя от имени истца по нотариальной доверенности, продал спорную автомашину Х.М.Ш., представив нотариально удостоверенную доверенность от 07 апреля 2010 года.

Согласно представленной ответчиком доверенности, удостоверенной нотариусом г. ... Республики Дагестан, реестр за N 5081, усматривается, что Таймасханов М.А., действующий от имени Абдуллаева М.Х. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. ... Республики Дагестан 18 апреля 2009 года, уполномочивает Т.К.А. и (или) Х.М.Ш. управлять и распоряжаться принадлежащим Абдуллаеву М.Х. автомобилем (л.д.75).

Нотариальная доверенность от 18 апреля 2009 года ответчиком суду не предоставлена, по запросу суда нотариус г. ..., а также нотариальная палата Республики Дагестан вышеуказанную доверенность суду не направили ввиду непредставления доверенности нотариусом (л.д.157).

Из объяснений Х.М.Ш., привлеченного по делу в качестве соответчика согласно определению суда от 16.11.2011 года, следует, что исковые требования он не признал, думал, что автомобиль Абдуллаев М.Х. продает Таймасханову М. Таймасханов сказал ему, что хочет написать доверенность на его имя, чтобы он мог ездить, он согласился. Где находится автомобиль, ему неизвестно, когда приезжал в г.Махачкала, иногда брал машину, которая стояла во дворе у Таймасханова (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения Таймасханова М.А.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт отчуждения им имущества истца кому-либо, получения денег от продажи и передачи их собственнику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отчуждении ответчиком автомобиля другому лицу по указанию собственника, к которому надлежит предъявлять виндикационный иск, а именно, к Х.М.Ш., не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по заявленным требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таймасханова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Е.А. Старичкова