Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

И.о.Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении жалобу Сердюка Ю.Д., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года, состоявшиеся в отношении Сердюка Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2011года Сердюк Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2011года оставлено без изменения, жалоба Сердюка Ю.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сердюк Ю.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что не согласен с проведенным освидетельствованием, понятые при рассмотрении дела не вызвались и не допрашивались, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сердюка Ю.Д. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2011 года в 01 час. 25 мин. на ул. Комарова, 26 г.Уфы Сердюк Ю.Д., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак "..." с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Сердюк Ю.Д. 22 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Однако водитель Сердюк Ю.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление Сердюка Ю.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Сердюк Ю.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сердюком Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сердюка Ю.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ, рассмотревший апелляционную жалобу Сердюка Ю.Д.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указано выше, при проведении всех процессуальных действий в отношении Сердюка Ю.Д. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения.

Так, из объяснений понятых Б. и К. следует, что водитель Сердюк Ю.Д. отказался в их присутствии от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Сердюком Ю.Д. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменных ходатайств о допросе данных лиц не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 12 октября 2011 года в отсутствие Сердюка Ю.Д., при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Довод Сердюка Ю.Д. о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 октября 2011 года.

Вместе с этим, Сердюк Ю.Д., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Сердюка Ю.Д. к административной ответственности правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении Сердюка Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сердюку Ю.Д. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года, состоявшиеся в отношении Сердюка Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сердюка Ю.Д. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Хабибуллина З.Р.

апелляция судья Осипов А.П.