Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ЮлдашевР.Х., рассмотрев с истребованием материалов дела об административном правонарушении надзорную жалобу представителя НуриеваФ.Г. - Кузнецова С.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2012 года и решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, состоявшиеся в отношении Нуриева Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2012 года Нуриев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника НуриеваФ.Г. - Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель НуриеваФ.Г. - Кузнецов С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Нуриева Ф.Г., записи в протоколе об административном правонарушении выполнены чернилами другого цвета.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя НуриеваФ.Г. - Кузнецова С.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 января 2012 года в 11 час. 35 мин. на ул. Идель, 20 д.Нижний Тюкунь Кармаскалинского района РБ Нуриев Ф.Г. управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак "..." в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем Нуриев Ф.Г. не отрицал, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: "выпил 100 гр. водки и управлял а/м "..." в больницу на мед. осв." (л.д.4), о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Нуриевым Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста на бумажном носителе (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); письменным объяснением Нуриева Ф.Г. в протоколе (л.д. 4); объяснениями понятых Ф. и Ф. (л.д. 13, 14); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" (л.д.12).

Медицинское освидетельствование Нуриева Ф.Г. на состояние опьянения проведено в МУЗ Кармаскалинская ЦРБ врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - АКПЭ 01, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Нуриева Ф.Г. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,520 мг/л, исследованием, проведенным через 20 минут 0,520 мг/л.

Заключение о нахождении Нуриева Ф.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нуриева Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший апелляционную жалобу представителя НуриеваФ.Г. - Кузнецова С.В.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы указывается, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, однако данный довод опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых видно, что освидетельствование Нуриева Ф.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых Ф. и Ф. Об этом свидетельствуют наличие анкетные данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их письменные объяснения. Подписывая процессуальные документы, Нуриев Ф.Г. не делал записей об отсутствии понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанного процессуального действия не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, Нуриевым Ф.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменных ходатайств о допросе данных лиц не заявлялось.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что записи в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в Кармаскалинском районе РБ выполнены чернилами другого цвета и другим почерком и судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства Нуриева Ф.Г., не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения Нуриевым Ф.Г. административного правонарушения является РБ Кармаскалинский район д. Нижний Тюкунь, ул. Идель, 20 (л.д. 4).

Данных о том, что Нуриевым Ф.Г. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: "..." материалы дела не содержат.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" имеется запись " Адрес 2" и подпись Нуриева Ф.Г., в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" имеется запись НуриеваФ.Г. о том, что он их не имеет, кроме того, Нуриев Ф.Г. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району РБ, в ходе которого вину в совершении административного правонарушения признал, каких-либо ходатайств не заявлял, таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей по месту совершения Нуриевым Ф.Г. административного правонарушения.

При таком положении, доводы представителя НуриеваФ.Г. - Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для привлечения Нуриева Ф.Г. к административной ответственности, правомерно отклонены судом и выводы, изложенные в судебных постановлениях, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Постановление о привлечении Нуриева Ф.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нуриеву Ф.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 января 2012 года и решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, состоявшиеся в отношении Нуриева Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя НуриеваФ.Г. - КузнецоваС.В. - без удовлетворения.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Ахмадуллина Г.З.

апелляция судья Хасанов Р.У.