Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 10 мая 2012 года

по кассационной жалобе Нигматзяновой Р.Т., поданной 05 марта 2012 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Нигматзяновой Р.Т. к Муниципальному Учреждению "Стоматологическая поликлиника N 2" Городского округа г. Уфа о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянова Р.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" ГО г. Уфа о расторжении договора оказания платных медицинских услуг с возвратом ей денежных средств, оплаченных за протезирование, лечение, пломбирование зубов в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью из-за "..." в размере "..." рублей, взыскании неустойки в размере "..." рублей и судебных расходов на сумму "..." рублей. В обоснование иска истец указала, что в середине февраля 2011 года она обратилась к ответчику для заключения договора на оказание услуг по "...". В результате некачественного лечения "...". В мае 2011 года истец обратилась в МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" ГО г. Уфа с претензией и потребовала вернуть ей деньги, возместить моральный вред, однако в этом ей было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Р.Т. к МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Нигматзяновой Р.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нигматзянова Р.Т. просит отменить приведенные судебные постановления, поскольку они приняты с нарушением требований закона. В частности, заявитель указала на то, что договор от 11 марта 2011 года на изготовление коронок на сумму "..." рублей ею не подписан, поэтому является незаключенным, однако судебные инстанции не обратили на это внимание. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы с целью определения качества оказанных услуг. Судом второй инстанции не рассмотрена дополнительная жалоба, поданная ей 23 ноября 2011 года на решение суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года дело по доводам жалобы Нигматзяновой Р.Т. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба Нигматзяновой Р.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года подана 05 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, заслушав Нигматзянову Р.Т. и ее представителя адвоката Шайхутдинова Р.З. ( ордер N "..." от "..."), поддержавших жалобу, президиум находит решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 октября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 ноября 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Нигматзяновой Р.Т. и МУ Стоматологическая поликлиника N 2 г.Уфы заключены договора на оказание платных медицинский услуг: от 28 февраля 2011 года - "..." на сумму "..." рублей; от 21 марта 2011 года - "..." на сумму "..."; от 24 марта 2011 года - "..." на сумму "..." рублей, от 30 марта 2011 года - "..." на сумму "..." рублей; от 31 марта 2011 года - "..." на сумму "..." рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 11 марта 2011 года по заказ-наряду N 489 на изготовление "..." на общую сумму "..." "..." Во исполнении указанного договора истцом оплачен аванс на общую сумму "..." рублей в период с 16 марта по 25 марта 2011 года.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 августа 2011 года, проведенной Ассоциацией стоматологов РБ, клинический стоматологический статус пациентки Нигматзяновой Р.Т. на момент обращения к ортопеду стоматологу "..."

Комиссия пришла к выводу, что: изготовленные "...", соответствуют медико-техническим требованиям. Данные протезы являются одним из альтернативных вариантов конструкций зубных протезов, применяемых при лечении дефектов зубных рядов в области жевательных зубов, выбранных Нигматзяновой Р.Т.

"..." было целесообразно, так как до начала ортопедического лечения (установлено при клиническом осмотре, изучении материалов дела, а также гипсовых рабочих моделей челюстей):

"..."

"..."

"..."

"..."

Подобранные Нигматзяновой Р.Т. коронки в составе цельнолитых мостовидных протезов "..." являются одним из альтернативных вариантов конструкций зубных протезов применяемых при ортопедическом лечении дефектов зубных рядов в области жевательной группы зубов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании Нигматзяновой Р.Т. платных медицинских услуг МУ Стоматологическая поликлиника N 2 г.Уфы не были нарушены ее права, как потребителя, так как из представленных суду доказательств следует, что все работы выполнялись последовательно и с согласия пациента, с ней неоднократно проводились консультации по поводу ее протезирования, и с ее согласия были изготовлены протезы, качество которых отвечает предъявляемым к ним требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, вышестоящая судебная инстанция оснований для его отмены не установила.

Между тем, с указанными выводами судов первой и второй согласиться нельзя.

Так, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем заключенным между сторонами договорам на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию, указав в решении о том, что истец в своих требованиях не уточнила конкретные договора на оказание платных медицинских услуг, подлежащие расторжению с ответчиком.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу данной нормы следует, что изменение истцом основания или предмета иска допускается путем подачи от истца письменного заявления, соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований судом вновь проводится подготовка дела к судебному разбирательству, на которой сторонам вручаются копии заявления истца об увеличение требований, предоставляется время для их изучения и даче своих возражений.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

В силу пунктов 5,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг с возвратом ей денежных средств, затраченных на протезирование, лечение, пломбирование зубов в размере "..." рублей, согласно представленным чекам и договорам, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего качества данных услуг.

07 октября 2011 года судом принято от истца дополнение к иску в виде увеличения размера компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Принимая дополнение к иску, суд первой инстанции, вопреки положениям указанных выше норм процессуального права, не предложил истцу уточнить свои требования по каждому договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между сторонами, тем самым не разъяснил истцу, какие факты будут иметь значение для дела и на ком лежит обязанность по их доказыванию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся отношениям.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенное означает, что возникшие между сторонами отношения регулируются данным Законом, поскольку истец заключала договора на оказание платных медицинский услуг для личных нужд.

Как следует из материалов дела, на претензию Нигматзяновой Р.Т. об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 11 марта 2011 года по заказ-наряду N 489 на изготовление "..." на общую сумму "...", 25 мая 2011 года МУ "Стоматологическая поликлиника N 2" г.Уфы дан ответ о том, что последние готовы вернуть деньги за сделанные протезы, за которые оплачен аванс в размере "..." рублей, для чего необходимо предоставить оригинал договора с кассовым чеком, реквизиты банка, заявление по установленной форме.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора до начала оказания услуги, при этом обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Однако вопреки положениям приведенных норм права, судебные инстанции, разрешая спор, не определили закон, подлежащий применению при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги, что привело к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что при назначении экспертизы истцу не разъяснялось право задавать свои вопросы, при этом в назначении повторной экспертизы судами было отказано, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд правильно указал, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств относительно того, почему вышеприведенное заключение является не достоверным, сама истец участвовала при ее проведении, имела возможность представлять доказательства, опровергать доводы экспертов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и дали свое заключение исходя из имеющихся материалов.

Из протокола судебного заседания от 14 июля 2011 года следует, что истцу предоставлено время для составления вопросов для эксперта (л.д. 32).

Не убедительным является довод жалобы о том, что судом второй инстанции не рассмотрена дополнительная жалоба на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, поданная Нигматзяновой Р.Т. 23 ноября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Судебной коллегией 24 ноября 2011 года жалобы Нигматзяновой Р.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, последняя лично присутствовала, давала свои пояснения по существу жалобы, при этом ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительной жалобы не заявляла. Приложенная к делу дополнительная жалоба Нигматзяновой Р.Т. от 23 ноября 2011 года на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года не содержит новых доводов, которые не были исследованы судом апелляционной (кассационная на день рассмотрения жалобы) инстанции 24 ноября 2011 года.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку судебные инстанции нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: судья Якупов Н.З.

судебная коллегия: Габитова А.М.(предс.-докл.), Таратанова Л.Л., Хайрутдинов Д.С.