Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 10 мая 2012 года

по кассационной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Башкортостан Абубакировой Г.Г., поданной 12 марта 2012 года, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Косарева А.Б. к Совету Республиканской оборонной спортивно-технической организации (ОСТО) Башкортостана (ныне ДОСААФ РБ) о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2010 года ДОСААФ РБ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2002 года по иску Косарева А.Б. к ДОСААФ РБ о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, в части применения нового механизма индексации, по уровню инфляции. В обоснование заявления указано на то, что Федеральным законом РФ от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в части индексации выплаченного гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с которыми суммы указанных выплат подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В настоящее время сумма возмещения вреда, выплачиваемая Косареву А.Б., составляет "..." рублей, что значительно превышает утраченный им заработок, который он имел или мог иметь, будучи в должности "..."

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года постановлено: заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Башкортостан об изменении порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2002 года, применить новый механизм индексации сумм, выплачиваемых Косареву А.Б. в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Суммы, выплачиваемые Косареву А.Б. в возмещение вреда здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, с момента вынесения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2011 года постановлено: определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года в части момента исполнения решения отменить, разрешив вопрос по существу, изложив его в следующей редакции.

Суммы, выплачиваемые Косареву А.Б. в возмещение вреда здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, с момента вынесения определения суда от 13 мая 2011 года.

В остальной части определение того же суда оставить без изменения, а частную жалобу Косарева А.Б. на определение без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДОСААФ РБ Абубакирова Г.Г. просит изменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 сентября 2011 года в части момента исполнения решения суда от 30 декабря 2002 года в виде индексации выплачиваемых Косареву А.Б. сумм в возмещение вреда здоровью с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, с 15 ноября 2010 года, то есть с момента обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 10 мая 2012 года дело по доводам жалобы ДОСААФ РБ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РБ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба представителем ДОСААФ РБ Абубакировым Г.Г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 сентября 2011 года подана 12 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ДОСААФ РБ Абубакировой Г.Г. ( доверенность "..." от "..." сроком на один год), поддержавшей жалобу, представителя Косарева А.Б. - адвоката Нуриева Т.Х. (ордер N "..." от "..."), судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ Власовой А.А. (удостоверение "..." сроком до "..."), заключение прокурора Логинова В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 декабря 2002 года в пользу Косарева А.Б. взыскано с Совета Республиканской оборонной спортивно-технической организации (ОСТО) Башкортостана: в возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью единовременно "..." рублей; ежемесячно начиная с "..." в возмещение утраченного заработка по "..." рублей до изменения в централизованном порядке факторов, влияющих на минимальный размер оплаты труда; по "..." рублей ежемесячно на посторонний уход, начиная с "..." до изменения в централизованном порядке факторов, влияющих на минимальный размер оплаты труда; по "..." рублей ежемесячно на лечебный массаж, начиная с "..." до изменения в централизованном порядке факторов, влияющих на минимальный размер оплаты труда, всего ежемесячно "..." рублей. Суд обязал ответчика одновременно с повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ) увеличивать пропорционально повышению МРОТ размер платежей Косареву А.Б. в возмещение утраченного заработка и расходов на посторонний уход.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необходимым изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2002 года, указав в определении о том, что суммы, выплачиваемые Косареву А.Б. в возмещение вреда здоровью подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, с момента вынесения решения суда.

Судебная коллегия, при проверке законности определения суда от 13 мая 2011 года, не согласилась с его резолютивной частью, указав о том, что во избежание неопределенности и неясности при исполнении решения суда от 30 декабря 2002 года, суммы, выплачиваемые Косареву А.Б. в возмещение вреда здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, с момента вынесения определения суда от 13 мая 2011 года.

Между тем, с выводами судебных инстанций в части определения момента исполнения решения суда от 30 декабря 2002 года в виде индексации выплачиваемых Косареву А.Б. сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( ст.318 ГК РФ).

Согласно статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивалась.

Федеральным законом N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо. В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Поскольку указанным Федеральным законом N 152-ФЗ от 26 ноября 2002 года изменен механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ДОСААФ РБ об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 декабря 2002 года и правомерно обязал ДОСААФ РБ производить Косареву А.Б. индексацию выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом уровня инфляции.

При этом новый механизм индексации возмещения вреда здоровью подлежал применению с 15 ноября 2010 года, то есть с момента обращения ответчика в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, что не было учтено судебными инстанциями при установлении указанного периода.

Вместе с тем, достаточных оснований для изменения либо отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу, в данном случае не имеется.

При этом президиум учитывает то, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

На момент передачи дела по доводам жалобы ДОСААФ РБ для рассмотрения президиумом, Косареву А.Б. определен новый механизм индексации возмещения вреда здоровью с 13 мая 2011 года, поэтому с указанной даты вновь начисленные суммы являются его собственностью. Отмена оспариваемого судебного постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, являлось бы вмешательством в право Косарева А.Б. на спокойное пользование указанным имуществом.

В кассационной жалобе ДОСААФ РБ, поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, просьба о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии до окончания производства в суде кассационной инстанции не содержалась.

Учитывая изложенное, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан находит, что кассационная жалоба Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Башкортостан не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" Республики Башкортостан на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: судья Турьянова Т.М.

судебная коллегия: Габитова А.М. (предс.), Мухаметова Н.М., Хайрутдинов Д.С. (докл.)