Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.

и членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.

Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н.,Чернявской С.А.

при секретаре: Шариповой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 24 мая 2012 года

по кассационной жалобе представителя Тодрамовича Е.Л.- Танюкевича А.В., поданной 12 марта 2012 года, на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года

материал по иску Тодрамовича Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-1" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Тодрамович Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭК-1" о расторжении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений N "..." и N "..." от "...", взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в сумме "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей за период с "..." по "...", компенсации морального вреда в сумме "..." рублей. В обоснование иска указано на то, что "..." между сторонами заключены предварительные договора купли-продажи жилых помещений на общую сумму "..." рублей в строящемся жилом доме по строительному адресу: "..." со сроком сдачи в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2008 года и последующим заключением основных договоров купли-продажи. По состоянию на "..." ответчик своих обязательств не выполнил.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года постановлено:

возвратить исковое заявление Тодрамовича Е.Л. к ООО "ЛЭК-1" о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Танюкевича А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тодрамовича Е.Л.- Танюкевич А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судебными инстанциями норм процессуального права при определении подсудности спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года материал по доводам кассационной жалобы передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба представителем Тодрамовича Е.Л.- Танюкевича А.В. на приведенные судебные постановления подана 12 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материал, заслушав представителя Тодрамовича Е.Л.- Танюкевича А.В. (доверенность от "..." сроком на три года), поддержавшего жалобу, президиум находит определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Возвращая исковое заявление Тодрамовича Е.Л. по мотиву неподсудности, районный судья указал на то, что стороны предварительного договора купли-продажи жилых помещений по взаимному согласию между собой установили договорную подсудность о рассмотрении любых споров в суде по месту нахождения продавца, то есть в "...", куда истцу и следует предъявить иск.

С выводом районного судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, из приложенных материалов усматривается, что требования Тодрамовича Е.Л. к ООО "ЛЭК-1 основаны на Законе РФ от 27 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом место жительства истца указано: Адрес 2 а место нахождение ответчика: Адрес 3

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N 10, от 17.01.1997г. N 2, от 21.11.2000г. N 32, от 06.02.2007г. N 6), при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В данном случае истец, как потребитель, настаивает на рассмотрении дела по месту его жительства, и не согласен на принудительное изменение подсудности дела.

Кроме того, включение в договор предварительной купли-продажи условий о подсудности спора по месту нахождения продавца, на содержание которых потребитель повлиять не может, ограничивает его свободу в договоре.

На данное обстоятельство представитель Танюкевич А.В. указывал и в частной жалобе, но Судебная коллегия при проверке законности определения районного судьи данному факту не дала юридической оценки.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений, с направлением материала в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления Тодрамовича Евгения Львовича к производству.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года отменить, материал направить в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления Тодрамовича Е.Л. к производству.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Попенова Т.В.

кассация: Нурмухаметова Р.Р. ( предс.-докл.), Пономаревав Л.Х., Хайрутдинов Д.С.