Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.

и членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.

Мустаева М.Ф., Медведева Б.Н.,Чернявской С.А.

при секретаре: Шариповой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 25 мая 2012 года

по кассационной жалобе представителя Ахмерова А.Р.- Стринадко Е.В., поданной 19 марта 2012 года, на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ахмерова А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условия кредитного договора N "..." от "...", взыскании незаконно удержанной комиссии в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2008 года по 14 апреля 2011 года в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных расходов в размере "..." рублей, а также о признании недействительными условия кредитного договора N "..." от "...", взыскании незаконно удержанной комиссии в размере "..." рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2008 года по 13 мая 2011 года в размере "..." рублей, неустойки в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "...", судебных расходов в размере "..." рублей.

В обоснование иска указано на то, что "..." между Ахмеровым А.Р. и ОАО "Сбербанк России" Ишимбайское отделение N 5413 заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых со сроком возврата до "..." года.

25 июля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых со сроком возврата до "...". Ввиду реорганизации филиала Ишимбайского отделения N 5431 ОАО "Сбербанк России" в 2010 году его полномочия были переданы Салаватскому отделению N 7740.

В нарушение прав потребителя банком в указанные выше договора включен п.3.1, предусматривающий единовременное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года постановлено:

иск Ахмерова А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Салаватское отделение N7740 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования Ахмерова А.Р. о признании недействительными условий кредитного договора N "..." от "..." и взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг оставить без удовлетворения.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N "..." от "...", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Ахмеровым А.Р., в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Салаватского отделения N 7740 Сбербанка России в пользу Ахмерова А.Р. денежные средства в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Салаватского отделения N 7740 Сбербанка России в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." рублей, а также государственную пошлину в сумме "..." рублей.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года оставлено без изменения, жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ахмерова А.Р. - Стринадко Е.В. (доверенность от "..." года сроком на три года) просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении требований Ахмерова А.Р. об оспаривании условий кредитного договора N "..." от "...", ввиду существенного нарушения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемый пункт данного договора является ничтожным, так как противоречит закону, поэтому незаконно взысканная комиссия за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В связи с чем, ссылка суда на п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, является неправомерной.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 25 мая 2012 года дело по доводам жалобы представителя Ахмерова А.Р. - Стринадко Е.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба представителя Стринадко Е.В. на апелляционное определение Ишимбайского городского суда РБ от 19 сентября 2011 года подана 19 марта 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, заслушав представителя Ахмерова А.Р. - Стринадко Е.В. (доверенность от "..." сроком на три года), поддержавшей жалобу, президиум находит апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года в части, которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении требований Ахмерова А.Р. об оспаривании условий кредитного договора N "..." от "..." года, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что "..." между Ахмеровым А.Р. и ОАО "Сбербанк России" Ишимбайское отделение N 5413 заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых со сроком возврата до "...". "..." между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого истец получил кредит в сумме "..." рублей под "..." % годовых со сроком возврата до "...". Ввиду реорганизации филиала Ишимбайского отделения N 5431 ОАО "Сбербанк России" его полномочия в 2010 году были переданы Салаватскому отделению N 7740.

Пунктом 3.1 указанных кредитных договоров предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета и уплата Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере "..." рублей и "..." рублей соответственно.

В день заключения кредитных договоров заемщик оплатил указанные суммы.

Разрешая спор, мировой судья удовлетворил требования Ахмерова А.Р. по кредитному договору N "..." от "...", со ссылкой на несоответствие его условий по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета требованиям закона, и одновременно отказал в удовлетворении требований по кредитному договору N "..." от "...", указывая на то, что при его заключении Ахмеров А.Р. добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правам на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, в силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций в части отказа в удовлетворении требований Ахмерова А.Р. к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора N "..." от "..." согласиться нельзя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", в защиту своих нарушенных прав потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям о признании кредитного договора недействительным, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N "..." заключен "...". Согласно пункту 3.1. договора, заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена "..." года.

Исковое заявление Ахмеровым А.Р. подано "...", то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Далее, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на заемщика кредита обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета.

Из материалов дела усматривается, что Ахмеров А.Р. "...", то есть до обращения в суд с указанным иском, досрочно погасил сумму кредита, полученную "...".

Ввиду указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости применения к заявленным требованиям по исполненному сторонами кредитному договору N "..." от "..." положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что истец не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.

Однако с данными выводами суда первой и второй инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, взимание с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N "..." от "...", является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Указанные нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания, хотя на это обстоятельство было указано в апелляционной жалобе истца.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении требований Ахмерова А.Р. об оспаривании условий кредитного договора N "..." от "...", нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку другие требования Ахмерова А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении других последствий, связанных с реализацией норм Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от того, подлежат ли удовлетворению основные требования.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года, в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении требований Ахмерова А.Р. об оспаривании условий кредитного договора N "..." от "..." отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий - Р.Х.Юлдашев

справка: мировой судья Грешняков А.В.

апелляция: судья Каримов А.А.