Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Милютина В.Н.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобковой Е.И., представителя Павлова А.В. - Нурисламова И.И., представителя ООО "Уралхимсервис" Суханова С.В., Мухамедвалиева Р.Х., Мухамедвалиевой Г.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2012 года постановлено:

исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Уралхимсервис", Мухамедвалиева Р.Х., Бобковой Е.И., Павлова А.В. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по договору на кредитную линию N1 от 06 марта 2009 года, в размере ..., в том числе: по просроченному основному долгу ... рублей, по просроченным процентам ... рублей ... копеек, по пеням на просроченные проценты ... рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 06 марта 2009 года: здание склада, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 438,0 кв.м, литера А. Адрес объекта: ..., номер объекта: N..., залоговая оценочная стоимость ... рублей; земельный участок, общей площадью 528 кв.м, кадастровый номер объекта: N..., находящийся по адресу: ..., залоговая оценочная стоимость ... рублей, путем проведения публичных торгов по реализации склада с земельным участком с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости - ... рублей, принадлежащие Павлову А.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости б\н от 06 марта 2009 года жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей-1, общая площадь 137 кв.м, жилая площадь 81,5 кв.м, литера: Б, Б1, Б2, б, инвентарный номер N N..., адрес: ..., номер объекта: N..., залоговая оценочная стоимость ..., путем проведения публичных торгов по реализации жилого дома согласно его залоговой оценочной стоимости ..., принадлежащий Бобковой Е.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бобковой Е.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Социнвестбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Уралхимсервис", Мухамедвалиеву Р.Х., Бобковой Е.И., Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам по договору на кредитную линию и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО "Уралхимсервис" заключен договор на кредитную линию N 1 от 06 марта 2009 года, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности:

С 06 марта 2009 года по 30 декабря 2010 года в сумме ... рублей,

с 31 декабря 2010 года по 30 января 2011 года в сумме ... рублей, со сроками погашения задолженности:

30 декабря 2010 года в сумме 5 ... рублей,

30 января 2011 года в сумме ... с взиманием процентов по кредиту в размере 14 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых (на основании дополнительного соглашения N 6 от 11 декабря 2009 года).

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил, а Заемщик обязательства по обеспечению своевременного и полного возврата фактической задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, процентам и комиссии в сроки, предусмотренные п.2.1 Договора на кредитную линию не выполнил.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по

возврату кредита, процентов и других платежей по договору на кредитную

линию N1 от 06 марта 2009 года заключены:

договор поручительства б/н от 06 марта 2009 года с Мухамедвалиевым Р.Х,

договор залога недвижимости б/н от 06 марта 2009 года с Мухамедвалиевым Р.Х., по которому Мухамедвалиев Р.Х. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств по договору на кредитную линию N1 от 06 марта 2009 года передал Банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое строение - склад, общей площадью 438 кв.м и земельный участок под склад, общей площадью 528 кв.м, находящиеся по адресу: ....

Залоговое имущество: склад и земельный участок проданы Мухамедвалиевым Р.Х. по договорам купли-продажи от 20 апреля 2010 года б/н Павлову А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ....

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены с Бобковой Е.И.:

договор поручительства б/н от 06 марта 2009 года,

договор залога недвижимости б/н от 06 марта 2009 года, по которому Бобкова Е.И. в обеспечение своих обязательств передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью 137 кв.м, жилой площадью 81,5 кв.м, по адресу: ...; право аренды земельного участка, общей площадью 229,5 кв.м, находящегося по адресу: ....

30 октября 2009 года между Банком и Павловым А.В. заключен договор поручительства б/н.

Дополнительными соглашениями от 11 декабря 2009 года условия вышеуказанных договоров поручительства от 06 марта 2009 года изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на кредитную линию N1 от 06 марта 2009 года.

ООО "Уралхимсервис" не выполняются условия по возврату кредита и погашению процентов, начисленных на сумму кредита с 01 января 2011 года.

04 мая 2011 года ОАО "Социнвестбанк" в адрес Заемщика и поручителей направлены письма о неисполнении заемщиком ООО "Уралхимсервис" обязанности по возврату кредита с предложением погасить долг во внесудебном порядке до 06 июня 2011 года. Указанные письма ответчиками оставлены без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

Бобкова Е.И. обратилась со встречным иском к ОАО "Социнвестбанк" о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что при подписании договоров поручительства и залога о сумме выдаваемого ООО "Уралхимсервис" кредита, размере процентов и сроке, на который был выдан кредит, ей ничего не было известно. Подписанные договоры она не читала, суть указанных договоров ей никто не объяснил. Указывает, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием заблуждения и являются недействительными.

Просила признать недействительными договор поручительства и договор залога недвижимости от 06 марта 2009 года, заключенные между нею и ОАО "Социнвестбанк", а также применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Бобкова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на подписание договоров поручительства и залога под влиянием заблуждения, текст договоров она не читала. Указывает, что договор поручительства ей был навязан Банком, заявления о выступлении в качестве поручителя она не писала, анкету не заполняла. Ссылается на то, что представленные ею и Банком копии договоров отличаются, однако указанному обстоятельству в решении не дана оценка.

В своей апелляционной жалобе Мухамедвалиев Р.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Уфы по подсудности, назначении судебной экспертизы и вызове эксперта. Полагает, что указанное гражданское дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в соответствии с частью первой ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество. Кроме того, Мухмедвалиев Р.Х. не соглашается с оценкой имущества согласно отчету ... в сумме ... рублей, считая ее заниженной; указывает о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества. Также не соглашается с отказом суда вызвать оценщика ... для дачи пояснений по составленному им отчету.

Представитель Павлова А.В. - Нурисламов И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая о не уведомлении Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Уралхимсервис" - Суханов С.В. полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Уфы РБ в соответствии с частью первой ст. 30 ГПК РФ.

В апелляционном порядке указанное решение суда также оспорено Мухамедвалиевой Г.Ф., являющейся супругой ответчика Мухамедвалиева Р.Х., которая считает, что при рассмотрении спора она должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда затрагивает ее интересы. Кроме того, Мухамедвалиева Г.Ф. в жалобе указывает, что без удовлетворения требований о расторжении договора суд не имел права удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Также ссылается на непредставление Банком доказательств того, что является законным владельцем закладной, имеющим право обращать взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Бобковой Е.И., её представителя Кузину Л.И., представителя Павлова А.В. - Нурисламова И.И., представителя Мухамедвалиевой Г.Ф. - Денисова И.А., представителя Мухамедвалиева Р.Х. - Еникеева В.Р., представителя ООО "Уралхимсервис" Суханова С.В., поддержавших доводы жалоб, представителей ОАО "Социнвестбанк" Большаковой О.А. и Резяповой А.Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2009 года между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Уралхимсервис" заключен договор на кредитную линию N1 с предельным лимитом задолженности с 06 марта 2009 года по 30 декабря 2010 года в сумме ... рублей, с 31 декабря 2010 года по 30 января 2011 года в сумме ... рублей, со сроками погашения задолженности: 30 декабря 2010 года в сумме ... рублей, 30 января 2011 года в сумме ... с взиманием процентов по кредиту в размере 14 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 11 декабря 2009 года к указанному договору).

В обеспечение возврата кредита были заключены:

- договор залога недвижимости б/н от 06 марта 2009 года с Мухамедвалиевым Р.Х;

- договор залога недвижимости б/н от 06 марта 2009 года с Бобковой Е.И.;

- договор поручительства б/н от 06 марта 2009 года с Мухамедвалиевым Р.Х.;

- договор поручительства б/н от 06 марта 2009 года с Бобковой Е.И.;

- договор поручительства б/н от 30 октября 2009 года с Павловым А.В.

Дополнительными соглашениями от 11 декабря 2009 года условия вышеуказанных договоров поручительства были изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на кредитную линию N1 от 06 марта 2009 года.

Установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Уралхимсервис" (т.1, л.д. 34-75).

Согласно п. 2.1 договора ООО "Уралхимсервис" обязался уплачивать Банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере 14% годовых.

Свои обязательства, в соответствии с п. 2.1. договора по своевременному исполнению обязательств по погашению основного долга и процентов, в установленные договором сроки заемщик не исполнил.

04 мая 2011 года ОАО "Социнвестбанк" в адрес заемщика направлено письмо с предложением в досудебном порядке в установленный договором окончательный срок погасить задолженность по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету ОАО "Социнвестбанк" задолженность ООО "Уралхимсервис" перед Банком по состоянию на 31 мая 2011 года составляла ..., в том числе: по просроченному основному долгу - ... рублей; по просроченным процентам - ..., по просроченной комиссии - ..., по пеням на просроченные проценты - ..., по пеням на просроченную комиссию - ....

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства предоставлены Банком заемщику, однако обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с поручителей и заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в общей сумме ... и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 06 марта 2009 года.

Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался, был проверен судом и обоснованно признан верным.

Частично удовлетворяя требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Встречные исковые требования Бобковой Е.И. о признании недействительными договоров поручительства и залога недвижимости от 06 марта 2009 года ввиду их заключения под влиянием заблуждения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Начиная с 2005 года, Бобкова Е.И. систематически предоставляла в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 сентября 2011 года (т.1 л.д. 202).

Установлено, что Бобкова Е.И. добровольно выразила волеизъявление на заключение указанных договоров, а также была ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствуют подписи Бобковой Е.И. в договорах и приложениях к ним, при этом факт подписания указанных договоров Бобковой Е.И. в ходе слушания дела не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции Бобкова Е.И. пояснила, что спорный договор подписала, не читая содержание. Со стороны сотрудников банка препятствия для ознакомления с документами не было.

Доказательства того, что договоры поручительства и залога недвижимости заключены ею под влиянием заблуждения со стороны ее сына Горуна Д.А. и работников Банка, Бобковой Е.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, равно как и доказательства того, что она не имела желания на заключение договоров на условиях указанных в них.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу решения показания ФИО21, пояснившего суду, что его мать Бобкова Е.И. сама подписывала спорные договоры, и никто её к этому не принуждал, он только уговаривал её подписать.

Представленные суду доказательства о состоянии здоровья Бобковой Е.И. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку медицинские документы в отношении Бобковой Е.И. выданы в июне, сентябре 2011 года, то есть по истечении двух с половиной лет после заключения спорных договоров.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных норм закона Бобкова Е.И. вправе была заключать вышеуказанные договоры и свободно определять их условия, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что договор поручительства и договор залога были навязаны ей Банком являются несостоятельными.

Более того, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом по адресу: ... переоборудован под сауну с бассейном и фактически является нежилым помещением, что ответчиком не оспаривалось.

Также судом обоснованно отмечено, что неправильное толкование условий договора самим поручителем не может быть основанием для признания сделки недействительной. Невнимательность Бобковой Е.И. при заключении спорных договоров, наличие у нее плохого зрения также не является самостоятельным основанием для признания договоров недействительными в силу ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бобковой Е.И. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Мухамедвалиева Р.Х. о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ в соответствии с частью первой ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для споров о правах на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, поэтому правило исключительной подсудности, закрепленное в части первой ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие Мухамедвалиева Р.Х. с отказом суда в назначении экспертизы и вызове эксперта, сделавшего заключение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ходатайства заявлены не мотивировано, без указания наименования экспертизы, конкретного эксперта или экспертного учреждения, без постановок вопросов, подлежащих исследованию, без указания установочных данных об эксперте, сделавшего заключение.

Вопреки доводам Мухамедвалиева Р.Х., рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Павлову А.В., судом определена исходя из отчета N 27/11/06/362, составленного ... по состоянию на 5 июля 2011 года, то есть на момент рассмотрения дела.

Утверждения представителя ответчика Павлова А.В. - Нурисламова И.И. о не уведомлении Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно частям третьей и четвертой ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В договоре поручительства и дополнительном соглашении N 1 к нему местом фактического проживания и регистрации по месту жительства Павлова А.В. указан адрес: ... (л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что судом принимались неоднократные меры по извещению ответчика Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: ....

Из имеющегося в деле телеграфного уведомления от 12 июля 2011 года следует, что при доставке телеграммы по указанному адресу ответчик отсутствовал, а члены его семьи от приема телеграммы отказались (т. 1 л.д. 142).

Судом осуществлен запрос в УФМС о месте регистрации Павлова А.В.

Ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ подтвердил регистрацию ответчика по указанному в материалах дела адресу (т. 1 л.д. 166).

Согласно телеграфному уведомлению от 27 августа 2011 года при доставке телеграммы ответчик Павлов А.В. также отсутствовал, а члены его семьи отказались от приема телеграммы (т. 1 л.д. 193).

О рассмотрении дела судом 06 октября 2011 года ответчику Павлову А.В. 13 сентября 2011 года направлена телеграмма, которая была вручена его отцу (т. 1 л.д. 158, 238).

Из материалов дела видно, что судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика Павлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, ни на одно судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика Павлова А.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Мухамедвалиевой Г.Ф., являющейся супругой ответчика Мухамедвалиева Р.Х., поскольку возложение судом обязанности по исполнению кредитного обязательства на ее супруга Мухамедвалиева Р.Х., выступившего поручителем юридического лица, а также являющимся руководителем ООО "Уралхимсервис", не затрагивает её права и законные интересы. При заключении договоров поручительства от 6 марта 2009 года и дополнительного соглашения N 2 к нему (л.д. 19, 20) Мухамедвалиева Г.Ф. была ознакомлена с условиями договора поручительства и была с ними согласна. Кроме того, до предъявления Банком иска в суд заложенное имущество (склад и земельный участок) Мухамедвалиевым Р.Х. было продано Павлову А.В., что подтверждается договорами купли-продажи от 20 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мухамедвалиевой Г.Ф. о том, что суд должен был привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, однако дело рассмотрено в её отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения судом на основании п. 4 части второй части 364 ГПК РФ (в прежней редакции), являются необоснованными, поскольку оснований для привлечения Мухамедвалиевой Г.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, так как постановленное судом решение не повлияло на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Утверждения Мухамедвалиевой Г.Ф. о том, что без расторжения кредитного договора суд не имел права удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе.

Ссылка жалобы об отсутствии доказательств того, что Банк является законным владельцем закладной, имеющим право обращать взыскание на заложенное имущество, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет N 11-91-Н об определении рыночной стоимости складского здания, расположенного по адресу: ..., подготовленный ООО "Аудит-Оценка" по заданию Павлова А.В. по состоянию на 21 октября 2011 года, не может быть принят как допустимое доказательство. В разделе 9 "Обобщение результатов и заключение о рыночной стоимости" отчета указано, что рыночная стоимость офисного помещения площадью 741,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., составляет ... рублей, а в адресованном заказчику письме указано, что рыночная стоимость складского помещения площадью 438 кв.м, расположенного по тому же адресу, составляет ... рублей, то есть представленный Павловым А.В. отчет содержит противоречивые сведения относительно наименования предмета оценки, его площади и рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материальный закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобковой Е.И., представителя Павлова А.В. - Нурисламова И.И., представителя ООО "Уралхимсервис" Суханова С.В., Мухамедвалиева Р.Х. и Мухамедвалиевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

В.А. Галиев