Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тиуновой О.М. - Нафикова И.Ф. на заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2006 года, которым постановлено:

договор купли - продажи комнаты общей площадью 19,9 кв. м., в том числе жилая 19,9 кв.м., в квартире по адресу: РБ, ..., между Тарасовой ... и Абсатаровым ..., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданный на имя Тарасовой ..., на объект права - комнаты, общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилая 19.9 кв. м. в квартире по адресу: РБ, ..., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Тарасовой ..., на объект права- комнаты в квартире по адресу: РБ, ..., признать ничтожной в виду притворности сделки.

Признать сделку купли - продажи комнаты между Саламатовым ... и Абсатаровым ... состоявшейся.

Сторонами по договору считать Саламатова ... и Абсатарова ... с заменой стороны Тарасовой ... в договоре купли -продажи комнаты общей площадью 19,9 кв. м., в том числе жилая 19,9 кв.м. в квартире по адресу: РБ, ..., между Тарасовой ... и Абсатаровым ..., а именно "Покупателя" Тарасову ... на "Покупателя" Саламатова ....

Признать за Саламатовым ... право собственности на комнату, общей площадью 19,9 кв. м., в том числе жилая 19,9 кв.м. в квартире по адресу: РБ, ....

Взыскать с Тарасовой ... в пользу Саламатова ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и за услуги адвоката в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов В.С. обратился с иском к Тарасовой Е.В. о признании договора купли-продажи комнаты общей площадью 19,9 кв.м в ... РБ, заключенного между Тарасовой Е.В. и Абсатаровым Р.М. и свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недействительными, признании права собственности на комнату общей площадью 19,9 кв. метров, расположенную по адресу: ... взыскании судебных расходов, обосновав тем, что он является владельцем спорной комнаты, поскольку данное имущество было приобретено им на личные средства, но оформлено на имя Тарасовой Е.В. по соглашению между ними.

Впоследствии Саламатов B.C. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи комнаты общей площадью 19,9 кв.м в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... ... ничтожной ввиду её притворности, признать сделку купли-продажи комнаты состоявшейся между Саламатовым В.С. и Абсатаровым Р.М., указав в качестве покупателя комнаты Саламатова В.С., вместо Тарасовой Е.В., признании права собственности на указанную комнату за ним и взыскании судебных расходов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представителя Тиуновой (Тарасовой) О.М. - Нафикова И.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не установил, что стороны при заключении договора имели ввиду иную сделку, по которой спорное помещение переходит в собственность Саламатова В.С., но удовлетворил исковые требования, заменив одного из участников возникших правоотношений, что не предусмотрено ст. 170 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Тарасовой Е.В. и третьего лица Тиуновой О.М.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ... года Тиуновой (Тарасовой) О.М. процессуальный срок для обжалования заочного решения Белорецкого городского суда от ... года восстановлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тиуновой (Тарасовой) О.М. - Нафикова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саламатова В.С., представителя Саламатова В.С. - Кириллова А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... был заключен между Абсатаровым Р.М., с одной стороны, и Тарасовой Е.В., с другой стороны, ... года Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на указанную комнату за Тарасовой Е.В..

Согласно справке N... от ... года по адресу ... ... проживает семья в составе: Тарасова Е.В. и Тарасова О.М.

Удовлетворяя требования Саламатова В.С. и признавая за ним право собственности на спорное жилое строение, суд исходил из того, что оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества производил истец, что подтвердил продавец Абсатаров Р.М.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи комнаты, заключенный ... года между Абсатаровым Р.М., с одной стороны, и Тарасовой Е.В., с другой стороны, является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с покупателем Саламатовым В.С., в силу чего данная сделка с участием покупателя Тарасовой Е.В. является ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Саламатов В.С., как установлено судом, не являлся стороной договора купли-продажи комнаты от ... года

В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Абсатаров Р.М. (продавец) и Тарасова Е.В. (покупатель) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи. Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность Саламатова В.С., в решении суда не приведено. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступала Тарасова Е.В. Однако судом не применены условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменен состав сторон договора купли-продажи, произведена замена одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд, не предусмотрено.

Норма закона, допускающая прекращение права собственности Тарасовой Е.В. и возникновение такого права у Саламатова В.С. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

Между тем, согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, факт передачи денежных средств Саламатовым В.С. Абсатарову Р.М. с условием оформления комнаты на Тарасову Е.В. не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество у Саламатова В.С., который в свою очередь не лишен возможности истребовать свои денежные средства у Тарасовой Е.В.

При таком положении дел, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как принято с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасова Е.В. и Тарасова О.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, так как в материалах дела имеется расписка Тарасовой О.М. о получении повестки о явке в суд к ... часам ... года, а также акт, составленный Саламатовым и Галлямовой ( ... ), об отказе Тарасовой Е.В. расписаться за повестку о явке в суд к ... час. ... года, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, предоставление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Саламатова ... к Тарасовой ... отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2006 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саламатова ... к Тарасовой ... о признании договора купли-продажи комнаты общей площадью 19,9 кв.м в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... от ... года и свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект ничтожными ввиду притворности сделки, признании сделки купли-продажи указанной комнаты состоявшейся между Саламатовым В.С. и Абсатаровым Р.М., с заменой покупателя комнаты Тарасовой Е.В. на Саламатова В.С., признании права собственности на комнату общей площадью 19,9 кв. метров, расположенную по адресу: ...- отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Целышева Л.И.